|
владения источником повышенной опасности. Этот перечень не является закрытым (законодатель при его изложении использует выражение «и т.п.»). В ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, на: 1) праве собственности, 2) праве хозяйственного ведения, 3) праве оперативного управления, 4) ином законном основании. Первые три права являются гражданско-правовыми ограниченными вещными правами, что же касается иных законных оснований, то под ними, прежде всего, понимаются гражданские обязательства (закрепленные в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ: на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и др.). Такой способ владения транспортными средствами, как обладание им по доверенности, широко распространен; но широко распространены и различные споры и злоупотребления в этой сфере, а также случаи причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (что является предметом настоящего диссертационного исследования). Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Один лишь факт выдачи доверенности не свидетельствует о передаче владения источником повышенной опасности. «Нередко собственник, выдав доверенность другому лицу, продолжает пользоваться машиной. Поэтому в каждом конкретном случае суду следует устанавливать, кто же в действительности эксплуатировал источник в момент причинения вреда. Если собственник, выдавший доверенность, сам совершил наезд, он обязан возместить причиненный вред»1. В.А. Тархов полагает, что указание на доверенность попало в 1 Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. -с. 16. 83 |
Указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на: 1) праве собственности, 2) праве хозяйственного ведения, 3) праве оперативного управления и 4) ином законном основании. Первые три права являются гражданскими вещными правами, что же касается иных законных оснований, то под ними прежде всего понимаются гражданские обязательства. В качестве оснований возникновения обязательственного владения источником повышенной опасности закон называет договор аренды и доверенность на право управления транспортным средством. Договор аренды является традиционным титулом законного владе* ния источником повышенной опасности. Между тем существует исключение из правила п. 1 ст. 1079 ГК об ответственности арендатора за вред, причиненный арендуемым источником повышенной опасности. Согласно ст. 640 ГК, при причинении вреда транспортным средством, переданным в аренду с экипажем ответственность за вред несет арендодатель. Законодатель учел в данном случае замечания цивилистов о том, что любая передача источника повышенной опасности одним лицом в пользование другому влечет смену владельца только в том случае, когда источник передается без обслуживающего персонала . При аренде транспортного средства с экипажем арендодатель вместе с передачей своего имущества во временное владение и пользование оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК). Поэтому в данном случае арендодатель (через своих работников) продолжает осуществлять фактическое господство над источником повышенной опасности, только его поведение может стать непосредственной причиной вреда. Однако следует заметить, что исключение, ус3 9 1 См.: Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами // Сов. юстиция. 1971. № 24. С. 3; Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственнасти за причинение вреда. С. 11; Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. С. 122. 171 мер, ехал по указанию руководства на деловые переговоры), суду, на наш взгляд, следует учесть возможность заключения вышеуказанных соглашений при выяснении вопроса о субъекте владения источником повышенной опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора. Случается, правда, что подобный договор работником на самом деле не исполняется, а личный автотранспорт используется преимущественно в личных целях. Однако в такой ситуации, по нашему мнению, суд все же не должен входить в выяснение вопроса о 39^ действительности сделки по ст. 170 ГК ". Следует отметить некорректность формулировки закона, согласно которой под титулом владения источником повышенной опасности понимается доверенность на право управления транспортным средством. Указание на доверенность как титул владения источником повышенной опасности появилось в соответствующих постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. № 16 и от 5 сентября 1986 г. № 13, затем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3, из которого потом «перекочевало» в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК. Между тем доверенности, на наш взгляд, придается неоправданно большое значение. Один лишь факт выдачи доверенности не свидетельствует о передаче владения источником повышенной опасности. «Нередко собственник, выдав доверенность другому лицу, продолжает пользоваться машиной. Поэтому в каждом конкретном случае суду следует устанавливать, кто же в действительности эксплуатировал источник в момент причинения вреда. Если собственник, выдавший доверенность, сам совершил наезд, он обязан возмес39^ ‘ Если работодатель платит по такому договору арендную плату, то эта сделка не может считаться мнимой; она также не может быть признана притворной, так как предполагаемое условие трудового договора (контракта) не может расцениваться в качестве прикрытой гражданско-правовой сделки. |