Проверяемый текст
Шишкин, Сергей Константинович. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву (Диссертация 2004)
[стр. 86]

правом распоряжения транспортным средством доверенным лицом.
Последняя, на практике, нередко прикрывает, по сути, завуалированную сделку купли-продажи автомобиля между доверителем (продавцом) и доверенным лицом (покупателем).
На первый взгляд, может показаться, что в части этого законного основания владения транспортным средством проблем с определением надлежащего владельца источника повышенной опасности не существует, т.е.
кто управляет автомобилем, тот и отвечает.
Если нотариально удостоверенная доверенность дает основания возлагать гражданскую ответственность на лицо, управляющее транспортным средством по этой доверенности, то, по логике, и доверенность в простой письменной форме не должна делать каких-либо исключений.
Этой позиции пытается придерживаться и судебная практика, не углубляясь в смысл этих сделок с целью установления истины.
Представляется, что доверенность в простой письменной форме, как справедливо отмечает В.А.
Белов, «ценна только в отношениях между
«липовым» поверенным и третьими лицами (например, инспекторами ГАИ).
Для последних, такая доверенность доказывает наличие у лица, управляющего автомобилем,
разрешение собственника на такое управление, а на основании чего выдано такое разрешение неважно.
Доверенность на право управления не более чем документ, легитимирующий указанное в нем лицо в качестве управомоченного заместителя собственника в
части осуществления правомочий фактического владения и пользования автомобилем, иными словами, это, своего рода, «охранная грамота», необходимая, чтобы убедить ГАИ в том, что сидящему за рулем, хозяин машины добровольно предоставил это право»1.
Анализ судебной практики последних лет указывает на то, что некоторые руководители различных хозяйствующих
субъектов, а также индивидуальные предприниматели, имея в собственности транспортные 1 Белов В.А.
Автомобиль как объект права собственности гражданина.

М., 1998.
-с.
21.
86
[стр. 73]

практике придается большое значение, по сути она приравнивается к титульному владению.
Особенность этой формы законного основания владения источником повышенной опасности заключается в том, что в свете нового ГК РФ доверенности, выдаваемые доверителем, можно разделить на две группы: 1) на управление транспортным средством по доверенности, составленной в простой письменной форме; 2) на управление транспортным средством по доверенности, нотариально удостоверенной, с более широким кругом полномочий, в т.
ч.
правом распоряжения транспортным средством доверенным лицом.
Последняя на практике нередко прикрывает по сути завуалированную сделку купли-продажи автомобиля между доверителем (продавцом) и доверенным лицом (покупателем).
На первый взгляд может показаться, что в части этого законного основания владения транспортным средством проблем с определением надлежащего владельца источника повышенной опасности не существует, т.е.
кто управляет автомобилем, тот и отвечает.
Если нотариально удостоверенная доверенность дает основания возлагать гражданскую ответственность на лицо, управляющее транспортным средством по этой доверенности, то, по логике, и доверенность в простой письменной форме не должна делать каких-либо исключений.
Этой позиции пытается придерживаться и судебная практика, не углубляясь в смысл этих сделок с целью установления истины.
Представляется, что доверенность в простой письменной форме, как справедливо отмечает В.А.Белов, «ценна только в отношениях между
“липовым” поверенным и третьими лицами (например, инспекторами ГАИ).
Для последних такая доверенность доказывает наличие у лица, управляющего автомобилем,
разрешения собственника на такое управление.
А на основании чего выдано такое разрешение —неважно.
Доверенность на право управления не более чем документ, легитимирующий указанное в нем лицо в качестве управомоченного заместителя собственника в
73

[стр.,74]

части осуществления правомочий фактического владения и пользования автомобилем, иными словами, это своего рода “охранная грамота”, необходимая, чтобы убедить ГАИ в том, что сидящему за рулем хозяин машины добровольно предоставил это право».1 Анализ судебной практики последних лет указывает на то, что некоторые руководители различных хозяйствующих обществ и товариществ, а также индивидуальные предприниматели, имея в собственности транспортные средства, злоупотребляют своими правами, стремясь сокрыть фактические трудовые отношения со своими работниками водителями, а также огородить себя от гражданской ответственности, выдавая доверенность в простой письменной форме в коммерческих целях.
Интересным представляется рассмотренное районным судом дело.
11 июня 1997 г.
водитель П.
ехал на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности частному предпринимателю Р.
Нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем МАЗ.
Пассажиру КАМАЗа гражданину С.
был причинен тяжкий вред здоровью, и он предъявил иск к собственнику Р.
и водителю П.
о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Решениями Петушинского районного суда Владимирской области дважды удовлетворялись его требования за счет ответчика Р.
на том основании, что П.
фактически состоял в трудовых отношениях с Р., использовал автомашину КАМАЗ на основании доверенности в простой письменной форме в интересах собственника Р., занимающегося предпринимательской деятельностью.
Кассационная инстанция Владимирского областного суда решения районного суда отменяла дважды, а последний раз вынесла новое решение, возложив ответственность на водителя П.
В основу принятия такого решения кассационной инстанцией положено следующее: между соответчиками сложились не трудовые, а гражданско —правовые отношения, в то же время автомашиной П.
управлял по 74 1Белов В.А.
Автомобиль как объект права собственности гражданина.
(
C-м.
справочную правовую систему «ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ»)

[Back]