Проверяемый текст
Шишкин, Сергей Константинович. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву (Диссертация 2004)
[стр. 87]

средства, злоупотребляют своими правами, стремясь сокрыть фактические трудовые отношения со своими работниками-водителями, а также оградить себя от гражданской ответственности, выдавая доверенность в простой письменной форме в коммерческих целях.
Справедливо отмечает К.Б.
Ярошенко: «ст.
1068 ГК РФ расширила понятие «работник» по сравнению с его традиционным содержанием.
Для целей деликтной ответственности
«работниками» признаются не только те, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, которые выполняют работу на основании гражданско-правового договора, если при этом будет установлено, что они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом следует исходить не из фактического установления контроля, а из обязанности его установить»1.

Здесь уместно привести высказывание Б.С.
Антимонова: «...отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно лицо', которое эксплуатирует этот источник от своего имени (хотя бы и не в своем интересе, а в общественном интересе или в интересе другого лица)»2.

Субъект деятельности понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании.
Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности.
Не учитывать это значит игнорировать наименование ст.
1079 ГК РФ,
которая указывает на ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, иначе дуализм в правоприменительной деятельности судов неизбежен3.

В правоприменительной практике встречаются и такие случаи, когда автомобиль передается во временное управление с устного согласия надлежащего владельца своему родственнику, знакомому, приятелю и т.п., 1 Ярошенко К.Б.
Обязательства вследствие причинения вреда/Комментарий
российского законодательства.
М., 1997.-с.
422.
2 Антимонов Б.С.
Указ.
соч.
-с.
249.
’ Шишкин С.К.
Указ.
соч.
-с.
76.
87
[стр. 8]

даны практические рекомендации, направленные на устойчивость и позитивность судебной практики при рассмотрении гражданских дел в этой сфере.
Разработаны положения с учетом двух составляющих понятия вреда (материальные и нематериальные блага) о возможности разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным к возмещению вреда, и недопустимости разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.
Научно обосновываются положения о недопустимости по инициативе суда привлекать к солидарной ответственности (п.З ст.1079 ГК РФ) невиновного владельца при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьим лицам.
В диссертации разработаны положения, выносимые на защиту: 1.
Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: источник повышенной опасности это определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих.
Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями вредоносности этой деятельности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека.
2.
Субъект деятельности понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании.
Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности.
Не учитывать это —значит, игнорировать наименование ст.
1079 ГК РФ,
что не устранит в дальнейшем дуализм в правоприменительной деятельности судов.


[стр.,75]

доверенности, т.е.
на законных основаниях, поэтому он должен быть надлежащим ответчиком.1 Данный правовой ориентир кассационной инстанции не бесспорен.
Во первых, этот подход несколько абсолютизирован, так как, если нет трудового договора в письменной форме, значит, отношения между сторонами гражданско-правовые.
Вместе с тем справедливо отмечает К.БЛрошенко: «ст.
1068 ГК РФ расширила понятие “работник” по сравнению с его традиционным содержанием.
Для целей деликтной ответственности
“работниками” признаются не только те, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, которые выполняют работу на основании гражданско правового договора, если при этом будет установлено, что они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом следует исходить не из фактического установления контроля, а из обязанности его установить».

Во вторых, фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что водитель П.
управлял КАМАЗом в интересах собственника Р., осуществляющего предпринимательскую деятельность.
По сути, последний этого обстоятельства не отрицал в ходе судебного заседания.
Кроме того, добровольно частично погасил ущерб перед истцом до судебного разбирательства.
В третьих, такая позиция может и в дальнейшем способствовать уклонению надлежащих владельцев источников повышенной опасности от гражданской ответственности, вызванной их деятельностью и представляющей повышенную опасность для окружающих.
В четвертых, это способствует нарушениям финансовой дисциплины, а именно —сокрытию фонда заработной платы с целью уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей в Фонд социального страхования, 1Архив Петушинского районного суда Владимирской области, гражданское дело № 2-759, 1999 г.Л Ярошенко К.Б.
Обязательства вследствие причинения вреда,
В кн.
Комментарий российского законодательства М.: Российская правовая академия, 1997.
С.
422.
75

[стр.,76]

Фонд обязательно медицинского страхования, Пенсионный фонд, что нарушает социальные права граждан.
В пятых, в итоге пострадавшему С.
длительное время по объективным обстоятельствам (материальное положение водителя П.) материальный ущерб и денежная компенсация морального вреда не были возмещены, т.е.
нарушенные гражданские права в действительности не были своевременно восстановлены.
Здесь уместно привести высказывание Б.С.Антимонова: «...отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно лицо, которое эксплуатирует этот источник от своего имени (хотя бы и не в своем интересе, а в общественном интересе или в интересе другого лица)».

Приведенный пример наводит на мысль, что субъект деятельности — понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании.
Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности.
Не учитывать это, значит, игнорировать наименование ст.
1079 ГК РФ, которая указывает на ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, иначе дуализм в правоприменительной деятельности судов неизбежен.

Думается, что обозначенная проблема в определенной мере будет решена вступившим в силу ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик обязан будет оговорить с титульным владельцем транспортного средства условия и порядок его использования, в т.ч.
доступ к его управлению иных лиц.
Законодателю следовало бы установить императивную норму, запрещающую передачу транспортных средств в подобных ситуациях лицам, не указанным в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, т.к.
страховой случай не наступит при причинении вреда 76 1Антимонов Б.С.
Указ.
соч., с.
249

[Back]