средства, злоупотребляют своими правами, стремясь сокрыть фактические трудовые отношения со своими работниками-водителями, а также оградить себя от гражданской ответственности, выдавая доверенность в простой письменной форме в коммерческих целях. Справедливо отмечает К.Б. Ярошенко: «ст. 1068 ГК РФ расширила понятие «работник» по сравнению с его традиционным содержанием. Для целей деликтной ответственности «работниками» признаются не только те, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, которые выполняют работу на основании гражданско-правового договора, если при этом будет установлено, что они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом следует исходить не из фактического установления контроля, а из обязанности его установить»1. Здесь уместно привести высказывание Б.С. Антимонова: «...отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно лицо', которое эксплуатирует этот источник от своего имени (хотя бы и не в своем интересе, а в общественном интересе или в интересе другого лица)»2. Субъект деятельности понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это значит игнорировать наименование ст. 1079 ГК РФ, которая указывает на ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, иначе дуализм в правоприменительной деятельности судов неизбежен3. В правоприменительной практике встречаются и такие случаи, когда автомобиль передается во временное управление с устного согласия надлежащего владельца своему родственнику, знакомому, приятелю и т.п., 1 Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда/Комментарий российского законодательства. М., 1997.-с. 422. 2 Антимонов Б.С. Указ. соч. -с. 249. ’ Шишкин С.К. Указ. соч. -с. 76. 87 |
даны практические рекомендации, направленные на устойчивость и позитивность судебной практики при рассмотрении гражданских дел в этой сфере. Разработаны положения с учетом двух составляющих понятия вреда (материальные и нематериальные блага) о возможности разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным к возмещению вреда, и недопустимости разграничения ответственности между владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Научно обосновываются положения о недопустимости по инициативе суда привлекать к солидарной ответственности (п.З ст.1079 ГК РФ) невиновного владельца при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда третьим лицам. В диссертации разработаны положения, выносимые на защиту: 1. Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: источник повышенной опасности это определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями вредоносности этой деятельности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. 2. Субъект деятельности понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это —значит, игнорировать наименование ст. 1079 ГК РФ, что не устранит в дальнейшем дуализм в правоприменительной деятельности судов. доверенности, т.е. на законных основаниях, поэтому он должен быть надлежащим ответчиком.1 Данный правовой ориентир кассационной инстанции не бесспорен. Во первых, этот подход несколько абсолютизирован, так как, если нет трудового договора в письменной форме, значит, отношения между сторонами гражданско-правовые. Вместе с тем справедливо отмечает К.БЛрошенко: «ст. 1068 ГК РФ расширила понятие “работник” по сравнению с его традиционным содержанием. Для целей деликтной ответственности “работниками” признаются не только те, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, которые выполняют работу на основании гражданско правового договора, если при этом будет установлено, что они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом следует исходить не из фактического установления контроля, а из обязанности его установить». Во вторых, фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что водитель П. управлял КАМАЗом в интересах собственника Р., осуществляющего предпринимательскую деятельность. По сути, последний этого обстоятельства не отрицал в ходе судебного заседания. Кроме того, добровольно частично погасил ущерб перед истцом до судебного разбирательства. В третьих, такая позиция может и в дальнейшем способствовать уклонению надлежащих владельцев источников повышенной опасности от гражданской ответственности, вызванной их деятельностью и представляющей повышенную опасность для окружающих. В четвертых, это способствует нарушениям финансовой дисциплины, а именно —сокрытию фонда заработной платы с целью уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей в Фонд социального страхования, 1Архив Петушинского районного суда Владимирской области, гражданское дело № 2-759, 1999 г.Л Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда, В кн. Комментарий российского законодательства М.: Российская правовая академия, 1997. С. 422. 75 Фонд обязательно медицинского страхования, Пенсионный фонд, что нарушает социальные права граждан. В пятых, в итоге пострадавшему С. длительное время по объективным обстоятельствам (материальное положение водителя П.) материальный ущерб и денежная компенсация морального вреда не были возмещены, т.е. нарушенные гражданские права в действительности не были своевременно восстановлены. Здесь уместно привести высказывание Б.С.Антимонова: «...отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно лицо, которое эксплуатирует этот источник от своего имени (хотя бы и не в своем интересе, а в общественном интересе или в интересе другого лица)». Приведенный пример наводит на мысль, что субъект деятельности — понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это, значит, игнорировать наименование ст. 1079 ГК РФ, которая указывает на ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, иначе дуализм в правоприменительной деятельности судов неизбежен. Думается, что обозначенная проблема в определенной мере будет решена вступившим в силу ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик обязан будет оговорить с титульным владельцем транспортного средства условия и порядок его использования, в т.ч. доступ к его управлению иных лиц. Законодателю следовало бы установить императивную норму, запрещающую передачу транспортных средств в подобных ситуациях лицам, не указанным в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. страховой случай не наступит при причинении вреда 76 1Антимонов Б.С. Указ. соч., с. 249 |