|
т.е. происходит передача в фактическое владение без юридического оформления. На этот счет в литературе имеются различные точки зрения. Так А.М. Белякова считает, что «собственник автомобиля не должен устраняться от ответственности за причиненный вред. Он остался юридическим владельцем»1. Особенность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда не виноват в причинении вреда (кроме случаев взаимодействия источников). Такой порядок возмещения установлен для того, чтобы «стимулировать владельца источника эксплуатировать его с особым вниманием, соблюдать меры по технике безопасности, снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда»2. Б.С. Антимонов, Л.А. Майданник, НЛО. Сергеева, Л.Г. Могилянский проводят мысль о солидарной ответственности фактического и юридического владельца источника повышенной опасности. Такую же позицию поддерживает М.И. Брагинский: «Тот, кто сидит за рулем чужой автомашины (как и всякий иной причинитель), должен нести солидарную ответственность с владельцем автомашины (собственника)»3. В этом аспекте правильно отмечает А.М. Белякова: «...основания ответственности в этом случае должны быть одинаковыми. Ведь оба субъекта: собственник, передавший автомашину приятелю без оформления, и лицо, управляющее машиной, имеют дело с источником повышенной опасности. За вред, причиненный его деятельностью окружающим, без всяких исключений законом установлена ответственность независимо от вины. Вина должна приниматься во внимание только при расчетах в порядке 1 Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967. -с. 35. 2 Белякова А.М. Указ. соч. -с. 19. 3 См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. соч. -с. 46; Антимонов В.С. Указ, соч.-с. 259; Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М., 1987.-е. 25-26; Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М., 1961. -с. 61. 88 |
77 окружающим, а ответственность должна возлагаться на титульного владельца, как за противоправные действия. В противном случае идея обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определенно утрачивает свое предназначение. В практике встречаются и такие случаи, когда автомобиль передается во временное управление с устного согласия надлежащего владельца своему родственнику, знакомому, приятелю и т.п., то есть происходит передача в фактическое владение без юридического оформления. На сей счет в литературе имеются различные точки зрения. Так, А.М.Белякова считает, что «собственник автомобиля не должен устраняться от ответственности за причиненный вред. Он остался юридическим владельцем».1 Б.С.Антимонов, Л.А.Майданник, Н.Ю.Сергеева, Л.Г.Могилянский проводят мысль о солидарной ответственности фактического и юридического владельца источника повышенной опасности. Такую же позицию поддерживает М.И.Брагинский: «Тот, кто сидит за рулем чужой автомашины (как и всякий иной причинитель), должен нести солидарную ответственность с владельцем автомашины (собственника)».з Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: авторы попытались солидаризировать ответственность, полагая, что ответственность лица, сидящего за рулем, должна наступать по принципу вины, а собственника автомобиля независимо от вины. В этом аспекте правильно отмечает А.М.Белякова: «...основания ответственности в этом случае должны быть одинаковыми. Ведь оба субъекта: собственник, передавший автомашину приятелю без оформления, и лицо, управляющее машиной, имеют дело с источником повышенной опасности. За 1Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во Московского университета, 1967. С. 35. 2См. соч. Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1953. С. 46. Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 259. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М.: Юрид. лит., 1987. С. 25-26. *' Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М, 1961. С. 61. вред, причиненный его деятельностью окружающим, без всяких исключений законом установлена ответственность независимо от вины. Вина должна приниматься во внимание только при расчетах в порядке регресса».1 На наш взгляд, если автомобиль в подобных случаях передается во временное управление лицу, имеющему право на управление транспортным средством, находящемуся в трезвом состоянии, для использования в интересах последнего, т.е. без нарушения Правил дорожного движения, то ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен нести фактический владелец. Во первых, он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В этот момент юридический владелец не осуществлял фактического господства над автомобилем. Во вторых, по смыслу ст. 1079 и ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность в этом случае исключается в принципе, поскольку вред причиняется не совместными действиями (фактического и юридического владельца), а действиями конкретного лица, управляющего транспортным средством на законном основании. В третьих, если допустить, что по вине фактического владельца происходит дорожно транспортное происшествие и причиняется вред его здоровью, а поскольку его нельзя отнести не к гостю экипажа, не к иному третьему лицу, получается, что он надлежащий владелец. В противном случае он вправе в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ требовать возмещения вреда в солидарном порядке с владельцев столкнувшихся транспортных средств, в том числе с лица, которое ему доверило управлять автомобилем, что в принципе будет противоречить здравому смыслу. В четвертых, можно допустить на рассмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела возложение ответственности на юридического владельца, если автомобиль использовался исключительно в его интересах. 78 1Белякова А.М. Указ. соч. С. 32. даже без вины. В настоящий момент эта концепция в юридической науке определяется как теория «стимулирования». На этой же позиции стоит А.М.Белякова: «Ответственность без вины установлена для того, чтобы стимулировать владельца источника эксплуатировать его с особым вниманием, соблюдать меры по технике безопасности, снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда». Так же считает и В.А.Тархов, полагая, что в рассматриваемых случаях обязанность по возмещению вреда служит стимулом отыскания путей и возможностей его предотвращения. То, что непредвидимо сегодня, может быть предвидимо и предотвратимо завтра. Безусловно, эта теория имеет важное социальное значение. Пренебрежение правилами техники безопасности владельцев источников повышенной опасности, нежелание тратить средства на оснащение современными технологиями безопасности труда, приводят часто к массовой гибели людей. Свидетельством тому могут являться заметно участившиеся случаи гибели и травматизма рабочих в подземных галереях шахт. Однако совершенно очевидно, что человек не может контролировать полностью процесс и результаты опасных видов деятельности. Принимаемые меры безопасности могут только периодически влиять на снижение травматизма и гибели людей, но не могут полностью исключить случаи причинения вреда. Какой бы ни была усовершенствованной система личной безопасности в салонах немецких автомобилей марок «Мерседес Бенц», «БМВ», «Ауди», это все таки не исключает гибели людей. На наш взгляд, правильно связывал О.А.Красавчиков рассматриваемую ответственность с понятием риска: «...если нет вины, то, естественно, нет и ответственности. Там же, где, по указанию закона, 1Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,М.:Изд-во Московского университета, 1967. С. 19. 2 Гражданское право, Том 2. Учебник // Под ред. Ю.Х.Калмыкова, В.А.Тархова, З.И.Цыбуленко, Саратов.: Изд. Саратовского университета, 1995. С. 380. 116 |