|
регресса»1. Б.С. Антимонов предлагает рассмотреть случаи передачи управления транспортным средством, когда «собственник автомашины дает знакомому прокатиться на своем автомобиле, не оформляя передачи пользования, или собственник автомашины, оставаясь сам в машине, позволяет другому лицу управлять этой машиной»2. По мнению автора, «оба лица — и первое, и второе в равной степени выступают здесь как владельцы машины... Именно поэтому оба эти лица и должны солидарно отвечать перед лицом, потерпевшим от «источника повышенной опасности»3. О.А. Красавчиков полагает, что «необходимость анализа второго из приведенных Б.С. Антимоновым примеров, отпадает в силу того, что здесь (собственник, оставаясь в машине, передает управление другому лицу) нет перехода владения источником повышенной опасности, и, следовательно, решение вопроса о субъекте ответственности за причиненный вред не вызывает каких-либо затруднений. Считаем, что лицо, находящееся за рулем автомашины, осуществляет лишь техническое управление; оно может в силу этого быть лишь непосредственным причинителем вреда, „за действиякоторого отвечает собственник»4. На основании всего вышеизложенного, нам представляется, что следует признать практику использования доверенностей на управление транспортными средствами в простой письменной форме, не оправдавшей себя, недостаточной для контроля над использованием транспортных средств как наиболее распространенных источников повышенной опасности и упразднить ее, оставив только нотариальную форму удостоверения такой доверенности. В силу ст. ст. 632 и 642 ГК РФ различают два вида договоров аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и 1 Белякова А.М. Указ. соч. -с. 32. ~ Антимонов Б.С. Указ. соч. -с.258. 3 Белякова А.М, Указ. соч. -с. 123. 4 Красавчиков О.А. Указ. соч. -с. 85. 89 |
т. д.), факт заключения которого (особенно в устной форме) и подтверждает выдача подобной «доверенности». В связи с изложенным представляется неверным мнение о необходимости возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на владельца транспортного средства, передавшего управление этим источником другому лицу без письменного оформления. Так, Б. С. Антимонов предлагает рассмотреть случаи передачи управления транспортным средством, когда «собственник автомашины дает знакомому прокатиться на своем автомобиле, не оформляя передачи пользования, или собственник автомашины, оставаясь сам в машине, позволяет другому лицу управлять этой машиной» . По мнению автора, «оба лица — и первое, и второе — в равной степени выступают здесь как владельцы машины... Именно поэтому оба эти лица и должны солидарно отвечать перед лицом, потерпевшим от “источника повышенной опасности”» . О. А. Красавчиков полагает, что «необходимость анализа второго из приведенных Б. С. Антимоновым примеров отпадает в силу того, что здесь (собственник, оставаясь в машине, передает управление другому лицу) нет перехода владения источником повышенной опасности, и, следовательно, решение вопроса о субъекте ответственности за причиненный вред не вызывает каких-либо затруднений. Вопреки мнению Б. С. Антимонова, мы полагаем^ что лицо, находящееся за рулем автомашины, осуществляет лишь техническое управление; оно может в силу этого быть лишь непосредственным причинителем вреда, за действия которого отвечает собст398 т г венник» . «Проанализируем существо складывающихся отношений лишь 1 Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. С. 258. Там же. С. 259. См. также: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. С. 123. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 85. 175 |