|
стремление свалить ответственность на «совладельца» и затяжные споры. Полагаем, что во всех случаях надо точно определять, кто именно является его владельцем, а следовательно, полностью и отвечает за него. Что же касается некоторых функций контроля, то их нельзя отождествлять с владением»1. Мы считаем последнее высказывание более верным. Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: авторы попытались солидаризировать ответственность, полагая, что ответственность лица, сидящего за рулем, должна наступать по принципу вины, а собственника автомобиля независимо от вины. Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцем, то он возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практике это сводится к следующему: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии* вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3). Сопричинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия этих источников. Представляется, однако, что иногда факт взаимодействия трудно доказать, 1 Волошин И. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами// Советская юстиция, 1971. № 24. -с. 4. 94 |
77 окружающим, а ответственность должна возлагаться на титульного владельца, как за противоправные действия. В противном случае идея обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определенно утрачивает свое предназначение. В практике встречаются и такие случаи, когда автомобиль передается во временное управление с устного согласия надлежащего владельца своему родственнику, знакомому, приятелю и т.п., то есть происходит передача в фактическое владение без юридического оформления. На сей счет в литературе имеются различные точки зрения. Так, А.М.Белякова считает, что «собственник автомобиля не должен устраняться от ответственности за причиненный вред. Он остался юридическим владельцем».1 Б.С.Антимонов, Л.А.Майданник, Н.Ю.Сергеева, Л.Г.Могилянский проводят мысль о солидарной ответственности фактического и юридического владельца источника повышенной опасности. Такую же позицию поддерживает М.И.Брагинский: «Тот, кто сидит за рулем чужой автомашины (как и всякий иной причинитель), должен нести солидарную ответственность с владельцем автомашины (собственника)».з Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: авторы попытались солидаризировать ответственность, полагая, что ответственность лица, сидящего за рулем, должна наступать по принципу вины, а собственника автомобиля независимо от вины. В этом аспекте правильно отмечает А.М.Белякова: «...основания ответственности в этом случае должны быть одинаковыми. Ведь оба субъекта: собственник, передавший автомашину приятелю без оформления, и лицо, управляющее машиной, имеют дело с источником повышенной опасности. За 1Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во Московского университета, 1967. С. 35. 2См. соч. Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1953. С. 46. Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 259. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М.: Юрид. лит., 1987. С. 25-26. *' Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М, 1961. С. 61. повышенной опасности. Совершенно очевидно, что Щ. освобожден ввиду отсутствия к нему правопритязаний, т.к. он не виновен в случившемся. В этой части доводы кассационной инстанции противоречат требованиям ст. 1079, 1064 ГК РФ, а также устойчивой судебной практике, согласно положениям которых: 1) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; 2) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 3) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 4) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение. В решении суда первой инстанции указано, что вина Щ. в ДТП отсутствует, виновен С., поэтому он и должен возмещать вред другим владельцам транспортных средств. Эта позиция, на наш взгляд, соответствует нормам материального и процессуального права и обоснованна материалами дела. Видится, что разрешение данного спора, с учетом вышеизложенного, должно произойти в следующем порядке: во первых, виновный владелец С. должен возместить вред другим владельцам транспортных средств Ф. и Щ.; во вторых, он же должен компенсировать моральный вред физически пострадавшим владельцам источников и третьим лицам, поскольку соответствует их волеизъявлению, нормам материального права; при такой позиции регресс С. к остальным владельцам исключается; 126 1См. п.20 Постановления №3 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» |