|
повышенной опасности»'. Ранее последствия причинения вреда в таких случаях гражданским законодательством не регулировались. В судебной практике ответственность возлагалась на незаконного, но фактического владельца. Титульный владелец привлекался к гражданской ответственности лишь тогда, когда было установлено, что опасный объект выбыл из его обладания не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по вине самого владельца, например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана автомобиля. Судебная практика выработала четкую позицию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3), что в этом случае на каждого из причинителей может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них. Этот судебный прецедент воспринят п.2 ст. 1079 ГК РФ, который гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее им. Отсюда следует, что: во-первых, вина титульного владельца презюмируется, но у него есть возможность доказать, что опасный объект выбыл из его обладания в результате неправомерных действий других лиц; во-вторых, неправомерность действий других лиц может быть 1 Рожкова М Л. Об источнике повышенной опасностн//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000. № 2. -с. 8. 96 |
Ранее последствия причинения вреда в таких случаях гражданским законодательством не регулировались. В судебной практике ответственность возлагалась на незаконного, но фактического владельца. Титульный владелец привлекался к гражданской ответственности лишь тогда, когда было установлено, что опасный объект выбыл из его обладания не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по вине самого владельца, например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана автомобиля. Судебная практика выработала четкую позицию (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г.), что в этом случае на каждого из причинителей может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них. Этот судебный прецедент воспринят п. 2 ст. 1079 ГК РФ, который, гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее им. Отсюда следует, что: во —первых, вина титульного владельца презюмируется, но у него есть возможность доказать, что опасный объект выбыл из его обладания в результате неправомерных действий других лиц; во вторых, неправомерность действий других лиц может быть преюдицирована постановлениями правоприменительных органов или приговором суда; 84 |