|
преюдицирована постановлениями правоприменительных органов или приговором суда; в-третьих, долевая ответственность возлагается только при обоюдной вине титульного владельца и фактического владельца в зависимости от степени вины, которую устанавливает суд; в-четвертых, не может быть субъектом, обязанным к возмещению вреда, лицо, самовольно использующее источник повышенной опасности, состоящее с титульным владельцем в трудовых и иных отношениях1. В литературе отмечается, что «важнейшим элементом информационной инфраструктуры в современных развитых странах являются так называемые информационные системы общего пользования (mass information utilities), представляющие собой различные системы информационного обслуживания с использованием как общей телефонной сети, так‘и объединенной компьютерной сети и баз данных. Контроль над этими системами может сыграть решающую роль в определении дальнейшей эволюции современных общественных систем»2. Автор цитируемой работы, говорит о социальном контроле над информационными системами. Мы же добавим, что контроль необходим и индивидуальный, в целях предотвращения имущественного вреда окружающим (пользователям компьютерных информационных систем). Однако возможен ли такой контроль в полной мере? Возможно ли сегодня гарантировать абсолютно корректную (безвредную) передачу информации по компьютерным сетям или с помощью электронных носителей? Уже очевидно, что нет. Значит, существует вероятность случайного причинения вреда, причем, на наш взгляд, весьма высокая. Может быть, опасность причинения вреда в результате осуществления использования компьютерной информационной технологии не столь велика, тем более у нас в России, где процесс информатизации идет более медленно, нежели на Западе? Считаем 1 Шишкин С.К. Указ. соч. -с. 84-85. 2 Усольцева С.В. Информация как общественный ресурс и объект правового регулирования//Сибирский юридический вестник, 1998. № 1.-е. 66. 97 |
материальные объекты (предметы), служащие средством осуществления подобной деятельности. Представляется бесспорным, что в случае причинения вреда на стройке именно характер деятельности играет большую роль в квалификации деликта по ст. 1079 ГК. Мы уже отмечали, что в таком случае опасность строительной деятельности обусловливается большим количеством участвующих в строительстве лиц, а, следовательно, большим количеством действий работников владельца источника повышенной опасности (строительной организации). Вот тут как раз и проявляется то, о чем говорит А. П. Сергеев, когда на первый план выходит характер деятельности, так как иная деятельность с теми же материальными объектами может не представлять для окружающих повышенной опасности. Однако несмотря на это, и в такой повышенно-опасной деятельности должны присутствовать вредоносные объекты — источники повышенной опасности. В заключение мы хотели бы рассмотреть отдельный случай квалификации вредоносного объекта в качестве источника повышенной опасности. «Теория объекта» под источниками повышенной опасности понимает, как правило, вещи. Нам представляется возможным взглянуть на этот вопрос несколько шире. Все мы видим становление так называемого «информационного общества», а некоторые государства уже сегодня ощущают неведомые ранее социально-экономические и правовые проблемы, связанные с этим явлением. Рискнем предположить, что в недалеком будущем самыми распространенными вредоносными факторами (как и объектами противоправного посягательства) станут не вещи, а информация. В литературе отмечается, что «важнейшим элементом информационной инфраструктуры в современных развитых странах являются так называемые информационные системы общего пользования (mass information utilities), представляющие собой различные системы информационного обслуживания с использованием, как общей телефонной сети, так и объеди45 ненной компьютерной сети и баз данных. Контроль над этими системами может сыграть решающую роль в определении дальнейшей эволюции современных общественных систем»75. Автор говорит о социальном контроле над информационными системами. Мы же добавим, что контроль необходим и индивидуальный, в целях предотвращения имущественного вреда окружающим (пользователям компьютерных информационных систем). Однако возможен ли такой контроль в полной мере? Возможно ли сегодня гарантировать абсолютно корректную (безвредную) передачу информации по компьютерным сетям или с помощью электронных носителей? Уже очевидно, что нет. Значит существует вероятность случайного причинения вреда, причем, на наш взгляд, весьма высокая. Может быть опасность причинения вреда в результате осуществления использования компьютерной информационной технологии не столь велика, тем более у нас в России, где процесс информатизации идет более медленно, нежели на Западе? Считаем верным иной ответ. В настоящее время возможности причинения огромного имущественного и морального вреда в результате использования компьютеров уже нельзя недооценивать даже в нашей стране. М. М. Агарков предлагал считать повышенно опасной деятельностью производство, хранение и применение «микробиологических препаратов, представляющих опасность заражения» . О. А. Красавчиков, в числе прочих, выделял «микробиологические источники повышенной опасно77 сти», понимая под этим различных болезнетворных микробов . Сегодня мы можем видеть наступление на человека и его здоровье опаснейших вирусов биологического происхождения (например, ВЙЧ). Но так же мы постоянно слышим и об угрозе так называемых «компьютерных вирусов». 75 Усольцева С. В. Информация как общественный ресурс и объект правового регулирования // Сибирский юридический вестник. 1998. № 1. С. 66. 76 См.: Агарков М. Обязательства из причинения вреда. С. 68. 77 См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 65-66. 46 |