|
¡42 Результаты оценки учебной практики студентов Таблица 20 Что оценивалось ЭГ КГ 1. Уровень профессиональных умений 4,54 4,12 2. Проявление профессионально значимых качеств 4,52 4,0 3. Качество выполнения заданий 4,49 3,9 4. Проявление творчества 4,72 4,0 5. Анализ и рефлексия 4,62 3,8 6. Качество отчетной документации 4,55 3,6 Итого 18,26 16,02 Средний балл 4,56 4Д Руководители практики отметили достаточно низкую профессиональную компетентность у студентов КГ (71,4% студентов оценены на «3» в КГ и 55,6% в ЭГ). В то же время они отметили у студентов умение взаимодействовать с пожилыми людьми (50% в ЭГ оценили на «4» и «5», и 29,6% в КГ), умение выбрать адекватные методы помощи пожилому человеку 50% в ЭГ и 22,2% в КГ'. Достаточно уверенно подготовились к сотрудничеству с пожилым человеком и его семьей 60,7% студентов в ЭГ и только 25,9% студентов в КГ. Личностная оценка себя как специалистов производилась студентами по следующему опроснику, представленному в табл. 21. Таблица 21 Личностная оценка себя как специалиста № п/п Критерии ЭГ КГ |
Оценка результатов волонтерской практики Таблица 17 Что оценивалось ЭГ КГ 1. Уровень профессиональных умений 4,2 4,0 2. Проявление профессионально значимых качеств 4,36 3,2 3. Качество выполнения заданий 4,18 3,7 4. Проявление творчества 4,2 3,8 5. Анализ и рефлексия 4,4 3,9 6. Качество отчетной документации 4,28 3,72 Итого 25,62 22,32 Средний балл 4,27 3,72 Из анализа оценок видно, что студенты экспериментальной группы подготовлены к работе с семьей ребенка-инвалида более качественно. В то же время свою работу студенты оценивают более критично, так как имеют значительную теоретическую подготовку. Результаты оценок гго волонтерской практике свидетельствуют о том, что в экспериментальной группе средний балл за практику значительно выше, чем в контрольной. Это означает, что студенты экспериментальной группы более подготовлены к работе с семьей ребенка-инвалида, нежели студенты контрольной группы. При встречах с руководителями практики, отмечалось, что у студентов экспериментальной группы лучше сформированы коммуникативные умения, умения оценивать ситуацию и быстро принимать решение, ответственность за порученный участок работы. На втором курсе во II семестре студентам экспериментальной группы был прочитан курс «Профессиональная компетентность специалиста по социальной работе». В конце II семестра был принят зачет. В июне студенты вышли на учебную практику, которая проходила в летних оздоровительных лагерях. Практика была организована таким образом, чтобы часть студентов имела возможность работать в лагерях отдыха, организованных реабилита120 ционными центрами. По итогам практики также проводилась оценка результатов практики для экспериментальной и контрольной групп (табл. 18). Таблица 1Н Результаты оценки учебной практики студентов Что оценивалось ЭГ КГ 1. Уровень профессиональных умений 4.48 4,2 2. Проявление профессионально значимых качеств 4,52 4,0 3. Качество выполнения заданий 4,39 3,8 4. Проявление творчества 4,62 4,0 5. Анализ и рефлексия 4,62 3,8 6. Качество отчетной документации 4,55 3,6 Итого 27,18 23,4 Средний балл 4,53 3,9 Из таблицы видно, что средний балл студентов экспериментальной группы значительно выше, чем контрольной. По окончании практики на втором курсе была проведена оценка профессиональных качеств личности будущего специалиста социальной работы (см. табл. 19). Таблица 19 Специальные профессиональные качества будущего специалиста социальной работы № п/и Показатели Оценка ЭГ КГ 1. Способность к сотрудничеству 3,74 3,67 2. Отношение к профессиональным ценностям 4,29 4,13 Итого 8,03 7,80 Средний балл 4,02 3,9 121 п.4-п, 4* Я£-----и11 а средний балл группы т I " ——, где гп число студентов в группе. т Практическая готовность студентов анализировалась на основе полученных оценок, данных руководителями практики на местах, т.е. социальными работы иками-наставниками студентов. Руководители практики отметили достаточно низкую профессиональную компетентность у студентов КГ (71,4% студентов оценены на «3» в КГ и 55,6% в ЭГ). В то же время они отметили у студентов умение взаимодействовать с детьми-инвалидами (50% в ЭГ оценили на «4» и «5», и 29,6% в КГ), умение выбрать адекватные методы помощи ребенку-инвалиду 50% в ЭГ и 22,2% в КГ. Достаточно уверенно подготовились к сотрудничеству с ребенком-инвалидом и его семьей 60,7% студентов в ЭГ и только 25,9% студентов в КГ. Личностная оценка себя как специалистов оценивалась студентами по следующему опроснику, представленному в табл. 24. Таблица 24 Личностная оценка себя как специалиста Критерии ЭГ КГ 1. Умение четко ставить цели и соблюдать этику общения 110 101 2. Умение придерживаться согласованной и понятной собеседнику терминологии, не употреблять неизвестных ему терминов 108 90 3. Умение наблюдать и чувствовать эмоциональное состояние ребенка, учитывать его потребности и интересы 104 93 4. Умение соблюдать стадии общения, социальную дистанцию 99 91 5. Умение грамотно ориентироваться во времени общения: не затягивать общение, вовремя закончить диалог, сохранив доверительные отношения с ребенком, родителем 96 86 6. Умение сопереживать и понимать проблемы ребенка, семьи 124 114 7. Умение быть искренним и открытым в общении с ребешеом-инвалидом 101 96 8. Умение быть активным в профессиональном общении 96 95 9. Умение проявлять искреннюю заинтересованность 94 89 10. Умение испытывать неподдельный интерес к семье ребенка-инвалида 120 91 11. Умение поддерживать ребенка и побуждать, воодушевлять его на решение 116 96 128 |