|
благосостояния нации, с величиной дохода и национального продукта на душу населения, с долей средств на здравоохранение в структуре государственного бюджета. Здесь нет противоречия Формирование здоровья индивида и общества процессы не взаимоисключающие, а взаимообусловленные. Наше убеждение заключается в том, что отношение людей к своему здоровью подлинно социально-культурный феномен. Российская история с ее небрежением к жизни отдельного индивида не могла продуцировать ничего лучшего, как небрежение к индивидуальности и отсюда небрежение к поддержанию своего здоровья ,ная модель доминирования индивидуальности, напротив, стимулировала развитие и ценностей здоровья и соответствующих исследовании. Отечественная концепция социального здоровья имеет будущее в той мере, в какой само общество будет продвигаться в сторону уважения к правам человека и достоинству его индивидуальной жизни. Медики, специализирующиеся в этой области, продолжают сотрудничать со своими «смежниками» социогигиенистами, социологами, экологами и др. Проблематика здоровья населения не может не быть междисциплинарной и, возможно, является одним из пунктов разрушения дисциплинарных научных границ в исследованиях общества и индивида. Как уже отмечалось, социально-экономическое развитие нашей страны, изменение демографической ситуации в сторону старения населения, меняющаяся окружающая среда формируют новые проблемы для укрепления здоровья населения: уменьшение роли инфекционных заболеваний и увеличение значения неинфекционных заболеваний, а особенно, так называемых, «социальных болезней» для ущерба здоровья обществу. Соответственно меняются приоритеты при планировании стратегии укрепления здоровья населения: смещение акцента от клинического подхода в сторону популяционных социально-коммунальных |
новейшей истории, на протяжении которой индивидуальное существование человека было целиком подчинено либо интересам общины, либо интересам общества. В то же время специалисты Всемирной организации здравоохранения предостерегают от преувеличения возможностей отдельного человека в создании условий для здорового образа жизни и выработке оптимального СП [18]. На Западе в общественное сознание усиленно внедряется мысль о виновности самого индивида в своем нездоровье, тогда как есть и противоположное мнение, подтвержденное практическими расчетами и данными статистики, о связи заболеваемости и смертности с уровнем благосостояния нации, с величиной дохода и национального продукта на душу населения, с долей средств на здравоохранение в структуре государственного бюджета [50]. Здесь нет противоречия. Формирование здоровья индивида и общества — процессы не взаимоисключающие, а взаимообусловленные. Возможная перспектива. Отношение людей к своему здоровью — подлинно социальнокультурный феномен. Российская история с ее небрежением к жизни отдельного индивида не могла продуцировать ничего лучшего, как небрежение к индивидуальности и отсюда — небрежение к поддержанию своего здоровья. Западная модель доминирования индивидуальности, напротив, стимулировала развитие ценностей здоровья и соответствующих исследований. Отечественная социология здоровья имеет будущее в той мере, в какой само общество будет продвигаться в сторону уважения к правам человека и достоинству его индивидуальной жизни. Будущее покажет. Социологи, специализирующиеся в этой области, продолжают сотрудничать со своими «смежниками» — социогигиенистами, медиками и др. Проблематика здоровья населения не может не быть междисциплинарной и, возможно, является одним из пунктов разрушения дисциплинарных границ социологии в исследованиях общества и индивида. §6. Заключение Проблематика реального образа жизни советских граждан испытывала давление с двух сторон: официальные власти стремились строить новое общество по научной программе — в этом коммунистическая доктрина не имела себе равных; с другой стороны, исследования фактуальных свидетельств быта, отношения к здоровью и вообще повседневной деятельности (образа жизни), равно как и материального уровня быта обычных советских семей (проект «Таганрог» здесь особо значим), не вполне или плохо согласовывались с партийнополитическими программами и установками. Описываемая в главе проблематика исследований отражает кризисное состояние общества застойного брежневского периода. В ЦК партии обнаруживались мыслящие люди (упоминавшийся неоднократно Л.Оников, но также и Ю.Красин, защищавший диссидента Роя Медведева, и другие), а в среде социологов формировалась когорта исследователей, озабоченных вопросом: «В каком обществе мы живем?». Эти ученые думали, что необходимо представить реальную картину повседневной жизни людей, дабы государство смогло использовать эти сведения в целенаправленном планировании. Но если и удавалось учесть их выводы в планах социального развития (С.Шаталин заслуживает здесь особого упоминания) — результат был достаточно плачевным. Главное, что явилось продуктом этих исследований, — реальная картина жизненного мира советского человека, его повседневного образа существования, что остается документальным эмпирическим фактом и по сей день. Дискуссии об образе жизни как научном понятии, о быте, способе и стиле жизни уходят в прошлое — богатая статистическая база остается исследователям этого периода российской истории. |