|
78 становятся все ниже. Слово преподавателя проверяется его отношением к делу, моральные сентенции реальной нравственностью, проявляющейся в отношении с коллегами и обучаемыми, в способности жить честно, решать повседневные проблемы справедливо. Полученные результаты дают возможность говорить, что потребность в доверительном общении с преподавателями а большинстве случаев не получает своего удовлетворения (о чем свидетельствуют оценки личностных качеств), т.к. в реальной кафедральной жизни преобладает регламентированный тип общения. Что же определяет, по мнению обучаемых, преподавателя-мастера и преподавателя не мастера? В разных параллелях оценка преподавателя была разной, даже в учебных группах одной параллели педагог оценивался подчас поразному. Это отчетливо видно на рисунке 2.8. где представлен лиш ь один пример. Оценки, данные обучаемыми учебными группами одного курса 1 «А» и 1 «Б» являются полярными (от самых высоких до самых низких) Кривые оценок всех остальных групп этого курса располагаются между этими двумя. Это свидетельствует о том, что коллектив (в данном случае курсантов) "весьма эгоистично, с собственнических позиций" (157, с.90) подходит к оценке не только своих членов, но и преподавателей членов общего коллектива преподавателей вуза. Кроме того, преподавателя, не учитывая специфики нравственно-психологического климата того или иного ученического коллектива, испытывают трудности в установлении контакта с ним. Как следствие этого диссонанс в отношениях, который отражается на оценках педагогической деятельности преподавателя. Следует заметить, что в анкетах помимо цифровых оценок встречаются и дополнительные письменные замечания, касающиеся того или иного педагога. Подведем лишь некоторые из них: «Преподаватель «№ № № » обзывается бараном», «Преподаватель <<№№№»,обзывает нас моральными уродами», «Преподаватель «№ № № » употребляет жаргонные слова, значение которых я не знаю, но цель которых оскорбить человека!!!». Все эти |
79 Что же определяет по мнению студентов преподавателя-мастера и преподавателя не мастера? В разных параллелях оценка преподавателя была разной, даже в разных группах одного курса педагог оценивался подчас поразному. Это свидетельствует о том, что коллектив ’’весьма эгоистично, с собственнических позиций" (157, с.90) подходит к оценке не только своих членов, но и преподавателей членов коллектива. Кроме того, преподаватели, не учитывая специфики нравственно-психологического климата того или иного студенческого коллектива, испытывают трудности в установлении контакта с ним. Как следствие этого • диссонанс в отношениях, который отражается на оценках педагогической деятельности преподавателя. Эта же анкета была предложена студентам одного из вузов. Для сравнительного анализа, используя методику Смирнова А.В., по каждому признаку анкеты мы подсчитали суммарное количество баллов, полученное каждой из групп преподавателей высокого, среднего и низкого уровня педагогической деятельности, и вычислили относительные частоты или доли наличия признака по следующему правилу: _ П олученное сум м арное число баллов Относительная _ частота = -------------------= -i------------=---------=------------В озм ож ное _ м аксим альное _ число _ баллов где максимальное число баллов равно произведению наивысшей балльной оценки анкеты и объема выборки. Полученные нами таким образом данные наглядно представляют степень различия сформированности профессионально-педагогических и общечеловеческих качеств у педагогов разною уровня педагогического мастерства (чем цифровое значение доли ближе к единице, тем выше степень сформированности того или иного качества). |