|
ются ими на рациональном уровне . Годы советской власти и постперестроечный период кардинально не изменили русского национального характера, а, напротив, усилили его некоторые черты с одновременным ослаблением прочих. Необходимо отметить, что вопреки колоссальной пропагандистской кампании по размыванию базовых, основополагающих для всей российской культуры на протяжении веков взглядов и ценностей, для большинства людей (в том числе и представителей современной молодежи) культурный стереотип превосходства интересов общества над интересами личными, социального права над индивидуальным сохранил свое значение и продолжает 167 действовать . Нельзя сказать, что синтез понятий «свобода» и «право» не известен россиянам. Несмотря на переживаемые материальные трудности более двух третей граждан выбирают свободу как наиболее значимую для себя ценность, приоритетную по отношению к материальному благополучию (55,7 % в 1993 году и 70,6 % в 1995 году). Однако важно отметить, что россияне понимают ее не как выбор одного из возможных «нормативных» вариантов, кроме прямо запрещенных законами, а как свободу «самостийную», возможность «быть себе хозяином». Своеобразной также является проблема «правового нигилизма», весьма «популярная» в последние годы: недоверие и отчуСм.: Маркова И. Социальные репрезентации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении // Психологический журнал. 1996. № 5. Т. 17. С. 56. 1£Л См., напр.: Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. № 5; Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социологические исследования. 1997. № 7; Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений; Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 30. 101 |
попасть в экспериментальную проблемную ситуацию. Кроме того, эти нормы и принципы во многих случаях совершенно неправильно поняты, смысл их искажен, воспринят в соответствии с отечественными традициями1. ____ t Результаты социокультурного и ценностно-нормативного анализа состояния российского общества позволяют сделать вывод о деструктивном характереI. / происходящего в России кризиса, разложении культурных форм и глубокой трагичности ценностного конфликта. Ведь вопреки колоссальной пропагандистской л кампании по размыванию базовых, основополагающих для всей российской кулыуры на протяжении веков взглядов и ценностей для большинства россиян (причем и для большинства сегодняшней молодежи) «культурный стереотип первенства интересов общества над интересами личными, социального права над индивидуальным сохранил свое значение и продолжает “работать”»2. Доминирующими для большей части россиян сегодня все еще являются коммунитарные щ ценности (социальная справедливость, нация, Родина, семья), которые по своему содержанию выражают потребность в патернализме и социальной справедливости . 4 Западные правовые идеалы, нормы и принципы во многих случаях совершенно неправильно поняты, смысл их искажен, воспринят в соответствии с отечественными традициями. Например, свобода в различных ее аспектах коррелирует в общественном сознании с уровнем преступности, разочарованностью в жизни, с утратой чувства единения с обществом, ослаблением крепости семьи, См.: Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий моральноправовых суждений // Психологический журнал. 1995. № 4. С. 79; Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе (опыт психосоциального исследования) // Психологический журнал. 1998. № 2. С. 3; Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным поведением человека (по материалам исследований ЛоуренсаКолберга и его школы) // Психологический журнал. 1999. № 3. С. 4 идр. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественныенауки и современность. 2001. № 3. С. 33. 3 См.: Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системныхизменений: Автореф. дис.... докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 18. 277 Таким образом, можно выделить, на наш взгляд, две основные черты государственно-правового менталитета и правопонимания русского народа: вечный поиск “правды”, и желание построить “государство правды”. Если сравнить этот менталитет с западным, то налицо их различная природа. Западный правовой менталитет и правовая традиция выросли из глубины религиозных эмоций, воспитанных реформацией. Русский же народ на основе православия усвоил другое понятие о правде и справедливости, несовместимое с идеалами формальнойсправедливости, личной негативной свободы и индивидуализма. Все это ведет к тому, что термин “право” получает совершенно различный смысл в повседневном и научном правовом мышлении россиян и европейцев. Здесь могут возразить тем, что менталитет, несмотря на свою устойчивость и постоянность в общих чертах, тем не менее подвержен изменениям. Однако социологические исследования показывают, что вопреки колоссальной пропагандистской кампании по размыванию базовых, основополагающих для всей российской культуры на протяжении веков взглядов и ценностей, для большинства россиян (причем и для большинства сегодняшней молодежи) культурный стереотип превосходства интересов общества над интересами личными, социального права над индивидуальным сохранил свое значение и продолжает “рабо„1 тать . Как мы уже указывали, для большей части россиян сегодня главными являются ценности социальной справедливости и семьи, которые по своему содержанию концентрированно выражают потребность в отношениях государственного патернализма и социальной справедливости. Молодежь современной России тотально не охвачена жаждой стяжательства, власти и успеха, то есть той системой ценностей, которую предлагает капиталистическая модель, выросшая на 1См. например: Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. № 5; Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социологические исследования. 1997. № 7; Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений: Автореф. дис. ... докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998; Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 30 имн. др. 399 принципах трудовой этики протестантизма и переродившаяся в материалистическую этику “общества потребления” и всеобщего гедонизма. Конечно, любой человек, и россиянин в том числе, хотел бы жить материально обеспеченно, но для большинства россиян с традиционным для русской культуры культом “аскезы” по-прежнему “не в деньгах счастье”. Отсюда, мы полагаем, вытекает и негативное отношение к частно-правовой форме легитимации государственной власти, базирующейся на “общественном договоре” и верховенстве субъективного права. Свобода и право также не чужды россиянам, как полагают современные западники (прежде всего, ввиду элементарного нежелания вникать в смысл, вкладываемый в эти понятия). Несмотря на переживаемые материальные трудности, более двух третей россиян выбирают свободу как наиболее значимую для себя ценность, приоритетную по отношению к материальному благополучию (55,7 % в 1993 году и 70,6 % в 1995 году). Однако нельзя не отметить, что россияне понимают ее не как выбор одного из возможных “нормативных” вариантов, кроме прямо запрещенных законами, а как свободу “самостийную”, возможность “быть себе хозяином”. Далее, своеобразна также проблема “правового нигилизма”, о которой не говорил в последние годы только ленивый: недоверие и отчуждение от власти, нарушающей элементарные обязательства по отношению к народу, привели к тому, что 72 % опрошенных россиян выразили готовность соблюдать законы, даже устаревшие, только при условии, что это же будут делать и представители власти1. Если рассматривать ментальность в правовом мышлении как детерминанту выбора между иррациональной и рациональной компонентой в обосновании N принимаемого решения на выбор юридически значимого поведения, то у россиян прослеживается ценностно-эмоциональная, “эквивалентно-воздающая” доминанта, в отличие от формальности, абстрактности, шаблонности и догматичности в западноевропейском правовом мышлении. 1См.: Бондаренко О.В. Указ. соч. С. 25 400 |