|
Все вышесказанное приводит к мысли о том, что необходима какая-то альтернатива позитивистским, либеральным и естественноправовым доктринам. Как подчеркивает А.И. Овчинников, российский конституционализм, основанный на естественноправовой доктрине, привел к мнимой «деидеологизации» отечественной правовой системы, выступающей, по сути, «либеральной идеологизацией», и привел к господству ценностной системы индивидуалистического типа (с превосходством ценностей личного блага по отношению к благу общему), что является грубым расхождением с традиционными ценностными иерархиями россиян и историей страны, в которой всегда 174 главенствовало идейное начало . Таким образом, из вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Национальное правопонимание, составляющее неотъемлемый элемент механизма социального действия права, определено национальной правовой культурой, исторической юридической традицией. Ментальность каждого народа порождает свое самобытное правопонимание и правовое мышление, этнокультурный смысл права. Это заставляет по-новому взглянуть на процессы реализации правовых норм в механизме правового регулирования: в ходе законотворческой деятельности необходимо учитывать этнокультурные особенности правосознания народов России. Однако часто этого не происходит. Ведь в процессе правотворческого предвидения законодатель неосознанно переносит на поведение адресатов собственные «ожидания» и смыслы норм, что часто влечет за собой несоответствие предполагаемых последствий законодательных новелл фактическим результатам правовых реформ. Например, в основу понятия «общее имущество супругов», как и ст. 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса РФ, положена презумпция, согласно которой имущество было нажито совместными усилиями супругов. В большинстве случаев это имеет место 174 См.: Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. С. 167. 105 |
В какой-то период верховенство этого принципа действительно вытекало из самой социальной среды, “снизу”, так как власть сама способствовала мощной пропагандистской кампании по навязыванию обществу радикального либерализма, а также по очернению всей российской истории, в которой личность была якобы (по западноевропейским меркам) излишне зажатой. Видимо, в силу этой самой “зажатости” Россия известна во всем мире своими достижениями в области культуры, искусства и науки тех областей, где требуется максимальное раскрепощение личности. Да и вообще, можно ли сказать, что современный среднестатистический американец, живущий по принципу “бери от жизни все”, более свободен, чем среднестатистический россиянин ? Однако сейчас дается его трезвая оценка, и следует согласиться с Н.И. Матузовым, отмечавшим, что будущее этого принципа должно быть обязательно Л связанным с принципом общезапретительным . Убеждение, идеологическое воздействие должно превалировать над принудительными механизмами наведения порядка, так как правопорядок, опирающийся в основном на принуждение, неполноценен это очевидно. Однако для действенности убеждения необходимо учитывать традиционные ценности и менталитет россиян. Деидеологизация российской правовой системы, представляющая собой, по сути, либеральную идеологизацию, привела к господству ценностной системы индивидуалистического типа (с превосходством ценностей личного блага по отношению к благу общему), что является грубым расхождением с традиционными ценностными иерархиями россиян и историей России, в которой всегда главенствовало идейное социальное начало. На наш взгляд, наличие всеохватывающей идеологии с гармоничным сочетанием коммунитарных и индивидуальных цен1Интересно здесь привести один из многочисленных примеров, показывающих перспективы “свободной цивилизации”. Недавно в США начали переходить на новый, “политически корректный” перевод Библии. Чтобы не оскорблять права различных групп населения, из Священного Писания удалено упоминание о том, что Христос был распят иудеями (исключая из Евангелия антисемитизм); чтобы не “задевать” феминисток, изменено понятие Бог-отец (он теперь Бог-отец-мать); внесены и другие демократические изменения. См.: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2002. С. 97. 2См.: Матузов Н.И. Еще раз о принципе “не запрещенное законом дозволено” // Правоведение. 1999. № 3. С. 23. 415 |