|
ве которых строилась российская государственность в XX веке, справедливо полагая, что правовое развитие общества, протекающее в сложной системе взаимосвязей с происходящими переменами в социальной жизни, требует переосмысления . Каждая концепция правопонимания содержит ответы на вопрос о том, что есть право, в чем его сущность, каковы его идеалы, ценности и т.д. А.И. Овчинников считает, что существует три способа решения проблемы П правопонимания . Первый заключается в признании наиболее верной и отвечающей определенным интересам российского общества, в частности модернизации по западному сценарию, классической (модернистской) западноевропейской философии права и соответствующего правопонимания либерально-индивидуалистической версии естественного права, распространяемого под именем «либертаризма». Второй способ отрицание самого вопроса ввиду его неразрешимости рациональными методами и ориентация на тот или иной вид правопонимания с методологической целью определения формально-догматических, социологических или историко-культурных способов исследования права. Третий базируется на попытке синтеза, или интеграции указанных трех подходов («широкий подход к праву», «идея синтетической юриспруденции», «интегративная теория права» и т.д). По нашему мнеСм.: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 16-17, 22, 57; Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3; Графский В.Г. Проблемы создания обновленной концепции юриспруденции (общей, интегральной юриспруденции) // Государство и право. 2003. № 5. С. 14; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права // Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. № 5. С. 160-170. П См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003. С. 78. |
нить лишь то, что девианты (в данном случае западники) всегда иной универсум воспринимают через призму своего опыта, своего изначального универсума. Поэтому говорить о реальном столкновении универсумов можно лишь условно. Теория глобализации принадлежит концептуальным механизмам символического универсума западного мира, и степень ее реализации зависит от полноты власти, процветания и иных обстоятельств деятельности властной элиты этого мира. Думается, что перспективы конструирования глобального мира зависят, прежде всего, от воли представителей иных институциональных порядков, иных народов, а не от неких “объективных законов”. § 3. Доктринальная и интегративная функции юридической герменевтики I В основе любой теории права, юридической науки или государственноправовой доктрины лежит определенное правопонимание: “теория права зависит от того, на какой точке зрения понимания права она основывается” . Отсутствие единства в вопросе о том, что считать правом, приводит к отсутствию продуманной и взвешенной правовой политики. Осознание этого и привело к тому, что проблема правопонимания в последние годы и в российской, и в зарубежной юридической науке находится в центре внимания2. Западные правоведы пытаются найти ответы, адекватные вызовам постиндустриальной эпохи, связывают неI обходимость поиска новых концепций с кризисом современного правосознания и крушением идеалов научной рациональности; для отечественной правовой мысли актуализация проблем правопонимания связана не столько с вызовами по1Dreier R. Zum Selbstverstandnis der Jurisprudenz als Wissenschaft // Rechtstheorie. 1971. B. 2. S. 8. 2 См.: Берман Г.Дж. Указ. соч. М., 1994. С. 16-17, 22, 57; Честное И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3; Графский В.Г. Проблемы создания обновленной концепции юриспруденции (общей, интегральной юриспруденции) // Государство и право. 2003. № 5. С. 14; Мартьппин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права// Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21 и др. 253 стмодерна, которому с философско-правовой точки зрения посвящены единичные работы, сколько со сменой общественно-политических парадигм и сломом системы ценностей, по которым строилась российская государственность в XX I веке. Правовое развитие общества, протекающее в сложной системе взаимосвязей с происходящими переменами в социальной жизни, требует переосмысления, результат которого ляжет в основание новой правовой доктрины. Обобщая концепции отечественных авторов, можно отметить следующие тенденции в развитии теорий правопонимания: осознание необходимости интеграции или синтеза теорий естественного и позитивного права, социологической школы права; признание большинством авторов того обстоятельства, что такому сложному и противоречивому явлению, как право, трудно дать однозначную формулировку и выделить бесспорную и исчерпывающую систему признаков и качеств. Общим местом работ, посвященных проблемам правопонимания, является недостаток внимания эпистемологическим проблемам правового мышления: поиски “правильного” универсального правопонимания ведутся вне анализа природы правового знания, без рассмотрения логико-философских проблем правового мышления и процесса понимания права. Сегодня вопрос о том, что есть право, в чем его сущность, каковы его идеалы, ценности и т.д., разрешается тремя способами. Первый способ признание наиболее совершенной, а главное якобы отвечающей определенным интересам российского общества, в частности, модернизации по западному сценарию, классической (модернистской) западноевропейской философии права и соответствующего правопонимания либерально-индивидуалистической версии естественного права, распространяемого под названием “либертаризм . Второй способ —отрицание самого вопроса ввиду его неразрешимости рациональными методами и ориентация на тот или иной вид правопонимания с методологической целью определения формально-догматических, социологических или историко-культурных способов исследования права. Третий способ основан на по1См.: Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. С. 34 254 |