тинентальных корпораций и финансово-промышленных групп). Следует признать, что в действительности не может существовать юридической науки «вообще» свода «инженерных» инструкций к построению правопорядка, как не существует и человека «вообще», вне того или иного культурноисторического контекста. Необходимо поэтому, чтобы государственноправовая идеология, являющаяся, по сути, фундаментом правовой системы, отвечала по своим ценностным параметрам национальной правовой культуре. Дело в том, что, как это ни парадоксально, в результате распространения западных демократических идеалов в полиэтнических государствах возникают и получают развитие вовсе не космополитизм и глобализм, а, наоборот, национально-патриотические, культуросберегающие идеалы и ценности, провозглашение и защита которых становятся неотъемлемым этапом обретения легитимности политических лидеров. Известный американский политолог С.П. Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций» подчеркивает, что демократия и плюрализм делает общество более местническим, а не более космополитичным. Политические лидеры в незападных обществах не выигрывают выборы в том случае, когда демонстрируют свои прозападнические, космополитичные настроения. «Предвыборная борьба заставляет их облекать свои цели в такие формы, которые будут, как им представляется, наиболее привлекательны для избирателей, а это обычно обретает этниче248 ский, националистический и религиозный характер» . Однако дело здесь не только в политической борьбе, но и в признании необходимости защиты этнической религиозно-культурной самобытности от унифицирующей и все поглощающей культуры общества потребления, бездуховности и прагматизма, «захлестывающего» страны лидеры глобализации. Очевидно, что с возрастанием фактора глобализации этнокультурное многообразие не только не сойдет с исторической арены, но, напротив, будет Л i л Хантингтон Сэмюэл П. Запад уникален, но не универсален // Миро вая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С. 90. 145 |
ценности у всех народов мира, их соотношение с правами общества, народа, государства у всех культурно-исторических общностей уникально и неповторимо. Это прямой диктат навязывать свои западноевропейские идеологические шаблоны всему миру. Здесь могут возразить еще и тем, что ценности, обусловливающие существование оценивающего субъекта, не могут не относиться к основным. Однако из этого не следует, что человек должен являться более высшей ценностью по отношению к иным, основным ценностям, так как первичным по отношению к человеку носителем ценностей выступает общество, от которого эти ценности к нему “попадают”. «“Мы” столь же первично не более, но и не менее, чем я», говорил C.JI. Франк. Поэтому к разряду основных на том же основании можно отнести и ценности общего. Чем более похожи между собой люди, тем более общими являются их ценностные иерархии. Общность между людьми порождается общностью формирования и становления их в рамках одной ценностной системы культуры. Следовательно, необходимо признать, что понятия о правах человека и человеческих ценностях определены культурно-исторической судьбой того или иного народа Ш как носителя определенных ценностей. И юридическая наука, ссылаясь на “общечеловеческие ценности”, будет гораздо “объективнее” (если это понятие здесь уместно), подставляя под “общечеловеческие” ценности своей культуры. Следует признать, что в действительности не может существовать юридической науки “вообще” свода “инженерных” инструкций к построению правопорядка, как не существует и человека “вообще”, вне того или иного культурно-исторического контекста. Юридическая наука в последние годы оказалась в сложном положении: с одной стороны, проблемы идеологического характера должны оставаться вне научного юридического мышления, в круг задач которого не входит формулирование интересов различных слоев и групп населения, ценностей социума, с другой принимая в качестве фундамента своих построений то или иное решение вопроса о природе права, основываясь на определенном правопонимании (как 411 человека. То есть право не должно иметь внешних, освящающих его действенность ценностей. Право должно соблюдаться только потому, что оно право официальный нормативный акт, принятый большинством в законодательном органе власти. Формальный характер такого правопорядка в России не принимается народным правосознанием и требует харизматической коррекции, которая практически перечеркивает писаную Конституцию 1993 года, заменяя ее фактической. Неклассическая парадигма правового мышления предполагает отказ от универсалистских и глобалистских схем правовой жизни общества. Иррациональная природа права должна учитываться при формировании правовой идеологии России. В этом плане крайне востребованной оказывается этнология права. Необходимость в этнологии права обусловлена целым рядом обстоятельств, среди которых главным является потребность в разработке интегративной правовой идеологии с целью сохранения территориального единства российского государства и его уникального культурного ландшафта. В последние десятилетия идея ассимиляции как итоговой, финальной фазы развития межэтнических и расовых взаимоотношений стала заменяться новой парадигмой теорией “этнического плюрализма”. Основная мысль этого подхода состоит в утверждении необходимости сосуществования в рамках единого государства различных этнических общностей, которые не сплавляются, а сохраняют свои специфические черты . Дело в том, что, как ни парадоксально, в результате распространения западных демократических идеалов в полиэтнических государствах возникают и получают развитие вовсе не космополитизм и глобализм, а, наоборот, национально-патриотические, культуросберегающие идеалы и ценности, провозглашение и защита которых становятся неотъемлемым этапом обретения легитимности 1 См.: Никовская Л.И., Степанов Е.И. Формирование конфликтологии этнонациональных отношений // Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). М., 1999. С. 212. 431 политических лидеров. Известный американский политолог С.П. Хантингтон в своей работе “Столкновение цивилизаций” подчеркивает, что демократия и плюрализм делают общество более местническим, а не более космополитичным. Политические лидеры в незападных обществах не выигрывают выборы в том случае, когда демонстрируют свои прозападнические, космополитичные настроения. “Предвыборная борьба заставляет их облекать свои цели в такие формы, которые будут, как им представляется, наиболее привлекательны для избирателей, а это обычно обретает этнический, националистический и религиозный характер”1. Однако дело здесь не только в политической борьбе, но и в признании необходимости защиты этнической религиозно-культурной самобытности от унифицирующей и все поглощающей культуры “общества потребления”, бездуховности и прагматизма, захлестывающего страны лидеры глобализации. Очевидно, что с возрастанием фактора глобализации этнокультурное многообразие не только не сойдет с исторической арены, но, напротив, будет возрастать, так как именно этническая идентичность зачастую обеспечивает чувство солидарности, принадлежности индивида к культурно-исторической общности, дающей ему язык, стереотипы и нормы поведения, связь с родной землей, место в исторической цепи поколений и т.д. Пора бы уже отойти от стереотипа о преходящем чувстве этнонациональной принадлежности, его ограниченности исторически эпохальными или стадиальными рамками. Социологи все чаще признают, что уничтожение традиционных жизненных укладов нередко вносит хаос и дезорганизацию в социальную жизнь, в связи с чем акцентируют внимание на все возрастающей роли “анклавных цивилизаций”, “локальной солидарности” в жизни человека глобализирующегося мира . Основой общественного бытия является та система духовных и материальных ценностей, которую разделяет большинство ее членов, это очевидно. Оче1Сэмюэл П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С. 90. 2См., например: Арутюнян Ю.В. идр. Этносоциология. М., 1998. С. 17. 432 |