Проверяемый текст
Овчинников, Алексей Игоревич; Правовое мышление (Диссертация 2004)
[стр. 145]

тинентальных корпораций и финансово-промышленных групп).
Следует признать, что в действительности не может существовать юридической науки
«вообще» свода «инженерных» инструкций к построению правопорядка, как не существует и человека «вообще», вне того или иного культурноисторического контекста.
Необходимо поэтому, чтобы государственноправовая идеология, являющаяся, по сути, фундаментом правовой системы, отвечала по своим ценностным параметрам национальной правовой культуре.
Дело в том, что, как это ни парадоксально, в результате распространения западных демократических идеалов в полиэтнических государствах возникают и получают развитие вовсе не космополитизм и глобализм, а, наоборот, национально-патриотические, культуросберегающие идеалы и ценности, провозглашение и защита которых становятся неотъемлемым этапом обретения легитимности политических лидеров.
Известный американский политолог С.П.
Хантингтон в своей работе
«Столкновение цивилизаций» подчеркивает, что демократия и плюрализм делает общество более местническим, а не более космополитичным.
Политические лидеры в незападных обществах не выигрывают выборы в том случае, когда демонстрируют свои прозападнические, космополитичные настроения.

«Предвыборная борьба заставляет их облекать свои цели в такие формы, которые будут, как им представляется, наиболее привлекательны для избирателей, а это обычно обретает этниче248 ский, националистический и религиозный характер» .
Однако дело здесь не только в политической борьбе, но и в признании необходимости защиты этнической религиозно-культурной самобытности от унифицирующей и все поглощающей культуры
общества потребления, бездуховности и прагматизма, «захлестывающего» страны лидеры глобализации.
Очевидно, что с возрастанием фактора глобализации этнокультурное многообразие не только не сойдет с исторической арены, но, напротив, будет
Л i л Хантингтон Сэмюэл П.
Запад уникален, но не универсален // Миро вая экономика и международные отношения.
1997.
№ 8.
С.
90.

145
[стр. 411]

ценности у всех народов мира, их соотношение с правами общества, народа, государства у всех культурно-исторических общностей уникально и неповторимо.
Это прямой диктат навязывать свои западноевропейские идеологические шаблоны всему миру.
Здесь могут возразить еще и тем, что ценности, обусловливающие существование оценивающего субъекта, не могут не относиться к основным.
Однако из этого не следует, что человек должен являться более высшей ценностью по отношению к иным, основным ценностям, так как первичным по отношению к человеку носителем ценностей выступает общество, от которого эти ценности к нему “попадают”.
«“Мы” столь же первично не более, но и не менее, чем я», говорил C.JI.
Франк.
Поэтому к разряду основных на том же основании можно отнести и ценности общего.
Чем более похожи между собой люди, тем более общими являются их ценностные иерархии.
Общность между людьми порождается общностью формирования и становления их в рамках одной ценностной системы культуры.
Следовательно, необходимо признать, что понятия о правах человека и человеческих ценностях определены культурно-исторической судьбой того или иного народа Ш как носителя определенных ценностей.
И юридическая наука, ссылаясь на “общечеловеческие ценности”, будет гораздо “объективнее” (если это понятие здесь уместно), подставляя под “общечеловеческие” ценности своей культуры.
Следует признать, что в действительности не может существовать юридической науки
“вообще” свода “инженерных” инструкций к построению правопорядка, как не существует и человека “вообще”, вне того или иного культурно-исторического контекста.
Юридическая наука в последние годы оказалась в сложном положении: с одной стороны, проблемы идеологического характера должны оставаться вне научного юридического мышления, в круг задач которого не входит формулирование интересов различных слоев и групп населения, ценностей социума, с другой принимая в качестве фундамента своих построений то или иное решение вопроса о природе права, основываясь на определенном правопонимании (как 411

[стр.,431]

человека.
То есть право не должно иметь внешних, освящающих его действенность ценностей.
Право должно соблюдаться только потому, что оно право официальный нормативный акт, принятый большинством в законодательном органе власти.
Формальный характер такого правопорядка в России не принимается народным правосознанием и требует харизматической коррекции, которая практически перечеркивает писаную Конституцию 1993 года, заменяя ее фактической.
Неклассическая парадигма правового мышления предполагает отказ от универсалистских и глобалистских схем правовой жизни общества.
Иррациональная природа права должна учитываться при формировании правовой идеологии России.
В этом плане крайне востребованной оказывается этнология права.
Необходимость в этнологии права обусловлена целым рядом обстоятельств, среди которых главным является потребность в разработке интегративной правовой идеологии с целью сохранения территориального единства российского государства и его уникального культурного ландшафта.
В последние десятилетия идея ассимиляции как итоговой, финальной фазы развития межэтнических и расовых взаимоотношений стала заменяться новой парадигмой теорией “этнического плюрализма”.
Основная мысль этого подхода состоит в утверждении необходимости сосуществования в рамках единого государства различных этнических общностей, которые не сплавляются, а сохраняют свои специфические черты .
Дело в том, что, как ни парадоксально, в результате распространения западных демократических идеалов в полиэтнических государствах возникают и получают развитие вовсе не космополитизм и глобализм, а, наоборот, национально-патриотические, культуросберегающие идеалы и ценности, провозглашение и защита которых становятся неотъемлемым этапом обретения легитимности 1 См.: Никовская Л.И., Степанов Е.И.
Формирование конфликтологии этнонациональных отношений // Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования).
М., 1999.
С.
212.
431

[стр.,432]

политических лидеров.
Известный американский политолог С.П.
Хантингтон в своей работе
“Столкновение цивилизаций” подчеркивает, что демократия и плюрализм делают общество более местническим, а не более космополитичным.
Политические лидеры в незападных обществах не выигрывают выборы в том случае, когда демонстрируют свои прозападнические, космополитичные настроения.

“Предвыборная борьба заставляет их облекать свои цели в такие формы, которые будут, как им представляется, наиболее привлекательны для избирателей, а это обычно обретает этнический, националистический и религиозный характер”1.
Однако дело здесь не только в политической борьбе, но и в признании необходимости защиты этнической религиозно-культурной самобытности от унифицирующей и все поглощающей культуры
“общества потребления”, бездуховности и прагматизма, захлестывающего страны лидеры глобализации.
Очевидно, что с возрастанием фактора глобализации этнокультурное многообразие не только не сойдет с исторической арены, но, напротив, будет
возрастать, так как именно этническая идентичность зачастую обеспечивает чувство солидарности, принадлежности индивида к культурно-исторической общности, дающей ему язык, стереотипы и нормы поведения, связь с родной землей, место в исторической цепи поколений и т.д.
Пора бы уже отойти от стереотипа о преходящем чувстве этнонациональной принадлежности, его ограниченности исторически эпохальными или стадиальными рамками.
Социологи все чаще признают, что уничтожение традиционных жизненных укладов нередко вносит хаос и дезорганизацию в социальную жизнь, в связи с чем акцентируют внимание на все возрастающей роли “анклавных цивилизаций”, “локальной солидарности” в жизни человека глобализирующегося мира .
Основой общественного бытия является та система духовных и материальных ценностей, которую разделяет большинство ее членов, это очевидно.
Оче1Сэмюэл П.
Хантингтон.
Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения.
1997.
№ 8.
С.
90.

2См., например: Арутюнян Ю.В.
идр.
Этносоциология.
М., 1998.
С.
17.
432

[Back]