|
возрастать, так как именно этническая идентичность зачастую обеспечивает чувство солидарности, принадлежности индивида к культурно-исторической общности, дающей ему язык, стереотипы и нормы поведения, связь с родной землей, место в исторической цепи поколении. Главное, что отличает этот подход, вера (именно вера) в существование социальных законов, а также субъект-объектная эпистемология, установка на объяснение (а не на понимание) социальных явлений, европоцентризм, универсализм, рационализм и т.д., о чем уже речь шла выше. Следующий стереотип: право является тем средством, с помощью которого можно осуществлять контроль за обществом, вносить коррективы в его развитие, строить социальные модели. Таким образом, можно сконструировать идеальное общество, правовой порядок же мыслится при этом как основанный на централизованном регулировании общественных отношений. Прямым следствием данного стереотипа становится то, что в угоду сиюминутным интересам с помощью законодательства изменяются целые системы ценностей и жизненных укладов, приводя к катастрофическим последствиям, как это происходит сегодня в России. Под действием данного стереотипа правовой порядок был отождествлен с государственным порядком, произошла политизация права, приводящая к ассоциированию в общественной психологии этого явления народной культуры с грубой силой (право приказ суверена), лоббистскими группировками, системой государственного принуждения, тюрьмами, судебными процессами, манипулирующей сознанием присяжных деятельностью адвокаф тов и т.д. Сегодня в научной литературе идет активный поиск другого, незапути построения налицо кризис модернистских правовых конструкции: права человека как высшая и универсальная ценность дискредитированы политикой двойных стандартов западных стран, а также новыми, в большинстве случаев провоцируемыми рядом стран тенденциями мирового развития глобализацией и унификацией политико-правовых режимов, проводимых «под прикрытием» 146 |
политических лидеров. Известный американский политолог С.П. Хантингтон в своей работе “Столкновение цивилизаций” подчеркивает, что демократия и плюрализм делают общество более местническим, а не более космополитичным. Политические лидеры в незападных обществах не выигрывают выборы в том случае, когда демонстрируют свои прозападнические, космополитичные настроения. “Предвыборная борьба заставляет их облекать свои цели в такие формы, которые будут, как им представляется, наиболее привлекательны для избирателей, а это обычно обретает этнический, националистический и религиозный характер”1. Однако дело здесь не только в политической борьбе, но и в признании необходимости защиты этнической религиозно-культурной самобытности от унифицирующей и все поглощающей культуры “общества потребления”, бездуховности и прагматизма, захлестывающего страны лидеры глобализации. Очевидно, что с возрастанием фактора глобализации этнокультурное многообразие не только не сойдет с исторической арены, но, напротив, будет возрастать, так как именно этническая идентичность зачастую обеспечивает чувство солидарности, принадлежности индивида к культурно-исторической общности, дающей ему язык, стереотипы и нормы поведения, связь с родной землей, место в исторической цепи поколений и т.д. Пора бы уже отойти от стереотипа о преходящем чувстве этнонациональной принадлежности, его ограниченности исторически эпохальными или стадиальными рамками. Социологи все чаще признают, что уничтожение традиционных жизненных укладов нередко вносит хаос и дезорганизацию в социальную жизнь, в связи с чем акцентируют внимание на все возрастающей роли “анклавных цивилизаций”, “локальной солидарности” в жизни человека глобализирующегося мира . Основой общественного бытия является та система духовных и материальных ценностей, которую разделяет большинство ее членов, это очевидно. Оче1Сэмюэл П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С. 90. 2См., например: Арутюнян Ю.В. идр. Этносоциология. М., 1998. С. 17. 432 на понимание) социальных явлений, европоцентризм, универсализм, рационализм и т.д. Речь об этом шла выше. Следующий стереотип: право является тем средством, с помощью которого можно осуществлять контроль над обществом, вносить коррективы в его развитие, “строить” социальные модели. Таким образом, можно сконструировать идеальное общество, правовой порядок же мыслится при этом как основанный на централизованном регулировании общественных отношений. Прямым следствием данного стереотипа является то, что в угоду сиюминутным интересам с помощью законодательства изменяются целые системы ценностей и жизненных укладов, приводя к катастрофическим последствиям, как это происходит сегодня в России. Благодаря этому же стереотипу правовой порядок был отождествлен с государственным порядком, произошла политизация права, приводящая к ассоциированию в общественной психологии данного явления народной культуры с грубой силой (право приказ суверена), лоббистскими группировками, системой государственного принуждения, тюрьмами, судебными процессами, манипулирующей сознанием присяжных деятельностью адвокатов и т.д. Сейчас в научной литературе активно ищется другой, незападный путь построения и обеспечения общественного порядка, так как налицо кризис модернистских правовых конструкций: права человека как высшая и универсальная ценность дискредитированы политикой двойных стандартов западных стран, а также новыми, во многом провоцируемыми рядом стран, тенденциями мирового развития глобализацией и унификацией политико-правовых режимов, проводимых “под прикрытием” необходимости установления общечеловеческих ценностей во всепланетном масштабе; кризисом идеи правового государства, что вызвано во многом стандартизацией и примитивизацией мышления и поведения современного западноевропейского обывателя, которому можно под “демократическим соусом” подать с помощью СМИ любую идею, а также сформировать любое общественное мнение. Кстати, последнее обстоятельство, давно зафиксированное как важнейший компонент нового варианта тоталитаризма “экономико-потребительского” 448 |