|
имеет такое же фундаментальное значение для философии права, как и вопрос 20 что такое истина?” для философии и человеческого познания в целом» . В юридической литературе часто встречается взаимозаменяемость терминов: «правопонимание», «правовая концепция», «правовая доктрина», «юридическая парадигма», «правовая идеология». Рассмотрим этот вопрос подробнее. В одной из работ, посвященных анализу правового мышления, А.И. Овчинников отмечает, что в метатеории или философии юридической науки под парадигмами правового мышления можно понимать школы правопонимания . Так, к примеру, автор выделяет естественно-правовую парадигму правового мышления, в рамках которой развиваются все современные концепции правопонимания, основанные на теории прав человека, в частности либертарное правопонимание B.C. Нерсесянца, рассматривая историкоконсервативную, социологическую, диалектико-материалистическую, феноменологическую, герменевтическую, экзистенциалистскую и некоторые другие парадигмы правового мышления. Всех их отличает, по его мнению, собственный подход к праву, его своеобразное понятие, а следовательно, и совокупность теоретико-методологических схем, оценок и моделей решения специально-научных задач. С точки зрения Т. Куна, парадигма обладает двумя основными признаками: во-первых, создание новой теории должно иметь беспрецедентный по значимости характер, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований; во-вторых, теория должна быть достаточно открытой, чтобы новые поколения ученых могли в ее рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида, т.е. про20Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2001. С. 32. 21 См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003. С. 82. 21 |
тия . Посредством такой интерпретации адекватно выражается взаимосвязь общественной мысли и социально-экономических условий жизни, но совершенно теряется социокультурный момент. В самом деле, можно констатировать вслед за автором статьи то обстоятельство, что смена парадигм в 90-е годы произошла, так как демократия, свобода, собственность в научных публикациях по общественно-политическим вопросам практически не ставятся под сомнение, но можно ли сказать, что разделяемая большинством членов общества система ценностей изменилась? Думаем, что нет. Тому свидетельство многочисленные факты социологических и социально-психологических исследований ценностных предпочтений россиян, о которых будет сказано отдельно. На наш взгляд, термин “парадигма” наиболее оптимален для описания эталонных эпистемологических, теоретико-методологических и ценностных оснований научного поиска, а также для характеристики социокультурного контекста научного знания. Относительно использования парадигмального подхода к правовому мышлению можно предположить двойственное значение термина “парадигма правового мышления”. С одной стороны, в рамках метатеории, или философии юридической науки, под парадигмами правового мышления можно понимать школы правопонимания. Так, к примеру, можно выделить естественноправовую парадигму правового мышления, в рамках которой развиваются все современные концепции правопонимания, основанные на теории прав человека, например, либертарное правопонимание B.C. Нерсесянца. Можно также говорить об историкоконсервативной, социологической, диалектико-материалистической, феноменологической, герменевтической, экзистенциалистской и о некоторых других парадигмах правового мышления. Всех их отличает собственный подход к праву, его своеобразное понятие, а следовательно, и совокупность теоретикометодологических схем, оценок и моделей решения специально-научных задач. 1См.: Гаджиев К.С. О смене общественно-политических парадигм // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. 1993. № 1. С. 34. 46 С точки зрения Т. Куна, парадигма обладает двумя основными признаками: во-первых, создание новой теории должно иметь беспрецедентный по значимости характер, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований; во-вторых, теория должна быть достаточно открытой, чтобы новые поколения ученых могли в ее рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида, т.е. могли продолжить ее развитие . Именно такими характеристиками, на наш взгляд, обладают различные концепции правопонимания. С другой стороны, если рассматривать развитие права и правового мышления в общефилософских, то есть в еще более метатеоретических категориях, то под термином “парадигма правового мышления” следует понимать систему эпистемологических установок, необходимых для исследования самого правового мышления. Ведь для того чтобы правовое мышление сделать предметом исследования, требуется определенная система представлений о том, чем являются человеческое мышление и та реальность, которая выступает предметом осмысления, какова природа познавательной деятельности, в чем различие между научным, практическим и обыденным мышлением? На эти вопросы можно получить два различных ответа в зависимости от философско-методологической парадигмы мышления. Здесь парадигмальный подход выступает методологией исследования правового мышления. Со времен Декарта до середины XIX века необходимости в такой системе представлений не было, так как считалось, что для исследования правового мышления вполне достаточно было рефлексивной деятельности сознания. Вера в I принципиальную силу научного разума, в том числе и в области самоосмысления, и есть тот критерий, который отличает классическую (рациональную, рефлексивную) парадигму социального мышления от последующей неклассической2. Современные ученые, продолжающие свое научное творчество в первой 1См.: Кун Т. Указ. соч. С. 28. 2 В современной литературе, посвященной научному мышлению, выделяется также и постклассическая парадигма. Однако применительно к правовому мышлению мы не видим необходимости отдельно выделять ее. 47 |