Правопонимание представляет собой процесс осмысления социальных явлений, признаваемых в обществе в качестве правовых, в результате которого формируются смысл права, теоретическое представление о нем. Смысл того или иного социального явления означает установление цели. В результате правопонимания устанавливается цель права в единстве с целью государства, общества, личной жизни. Современная теория права сложилась под влиянием различных подходов к сущности права, разнообразных учений о праве. Каждое понятие, суждение или теоретическая конструкция возникли в рамках той или иной государственно-правовой доктрины. Все они повлияли на общее учение о праве. Обобщая концепции отечественных авторов, можно отметить следующие тенденции в развитии теорий правопонимания: осознание необходимости интеграции или синтеза теорий естественного и позитивного права, социологической школы права; признание большинством авторов того обстоятельства, что такому сложному и противоречивому явлению, как право, трудно дать однозначную формулировку, выделить бесспорную и исчерпывающую систему признаков и качеств. § 2. Типы правопонимания в современной теории права В современной литературе выделяется бесчисленное количество типов и видов правопонимания, упорядочить и проанализировать которые необходимо для выбора наиболее правильного и объективного. Критерии классификации также сильно различаются. В качестве основы анализа понимания права нами избрана следующая система типологизации правопонимания. Процесс правового регулирования общественных отношений включает в себя три этапа и три основных социальных субъекта: научная общественность, профессиональные юристы, обычные люди. Соответственно, можно условно выделить три уровня и этапа правопонимания. 29 |
стмодерна, которому с философско-правовой точки зрения посвящены единичные работы, сколько со сменой общественно-политических парадигм и сломом системы ценностей, по которым строилась российская государственность в XX I веке. Правовое развитие общества, протекающее в сложной системе взаимосвязей с происходящими переменами в социальной жизни, требует переосмысления, результат которого ляжет в основание новой правовой доктрины. Обобщая концепции отечественных авторов, можно отметить следующие тенденции в развитии теорий правопонимания: осознание необходимости интеграции или синтеза теорий естественного и позитивного права, социологической школы права; признание большинством авторов того обстоятельства, что такому сложному и противоречивому явлению, как право, трудно дать однозначную формулировку и выделить бесспорную и исчерпывающую систему признаков и качеств. Общим местом работ, посвященных проблемам правопонимания, является недостаток внимания эпистемологическим проблемам правового мышления: поиски “правильного” универсального правопонимания ведутся вне анализа природы правового знания, без рассмотрения логико-философских проблем правового мышления и процесса понимания права. Сегодня вопрос о том, что есть право, в чем его сущность, каковы его идеалы, ценности и т.д., разрешается тремя способами. Первый способ признание наиболее совершенной, а главное якобы отвечающей определенным интересам российского общества, в частности, модернизации по западному сценарию, классической (модернистской) западноевропейской философии права и соответствующего правопонимания либерально-индивидуалистической версии естественного права, распространяемого под названием “либертаризм . Второй способ —отрицание самого вопроса ввиду его неразрешимости рациональными методами и ориентация на тот или иной вид правопонимания с методологической целью определения формально-догматических, социологических или историко-культурных способов исследования права. Третий способ основан на по1См.: Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. С. 34 254 пользования в юриспруденции следующих четырех типов правопонимания: так называемых реальных —юридического позитивизма, социологического позитивизма и отвлеченных теории естественного права и философского понимания права. В.И. Гойман, построив исследование действия права на основе интегративной теории, продемонстрировал ее высокий эвристический потенциал1. При этом в работе отстаивается позиция, согласно которой с точки зрения интегративного подхода субстанциональное в праве воспринимается как единство нормативного (юридически должного) и деятельностного (сущего). Иными словами, внимание справедливо обращается на то, что интегративный подход стремится “ухватить” и должное, и сущее в праве или, по терминологии социологической школы, “право в книгах” и “право в жизни”. За это объединение или “отождествление” нормы и факта, “юридических норм и фактических жизненных отношений, регулятора с регулируемым” интегративный, или широкий, подход к праву когда-то критиковался в советской литературе2. Обобщая все концепции, можно отметить следующие тенденции в развитии теорий правопонимания: осознание необходимости синтеза теорий естественного и позитивного права; критика иных форм синтеза, кроме собственной, а это означает, что методологический релятивизм еще не свойствен нашей науке;■ признание большинством авторов того обстоятельства, что такому сложному и противоречивому явлению, как право, трудно дать однозначную формулировку и выделить бесспорную и исчерпывающую систему признаков и качеств. Критика отмеченных выше подходов выходит за рамки данной работы, но кратко можно констатировать, что, прежде чем спорить о том, совместимы или нет основные типы правопонимания, существует или нет понятие права “вообще”, универсальное и всеобщее, следует обратиться к эпистемологии права. По нашему мнению, в рамках классической парадигмы положительно вопрос создания интегративного правопонимания решен быть не может. 1 ___________ См.: Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М., 1992. С. 30. 2См.: Правотворчество в СССР. М., 1974. С. 33. 259 |