Проверяемый текст
Овчинников, Алексей Игоревич; Правовое мышление (Диссертация 2004)
[стр. 53]

оно всегда индивидуально и очерчено национально-культурными, историческими границами.
В современной отечественной юридической науке
можно наблюдать большой интерес к этнокультурным аспектам права.
Признание плюралистичности юридического мировоззрения, осознание относительности истины в области права, этнокультурных факторов
правопонимания как доминирующих в развитии государства и права прослеживается в большинстве новейших государственно-правовых исследований .
Научно-теоретическим правопониманием обладают и ученыегуманитарии неюридических специальностей.
Их труды отличаются глубоким проникновением в социокультурные, антропологические, аксиологические аспекты правовой жизни общества.
Культурно-антропологическое пра72 вопонимание стало предметом исследования Г.Д.
Гриценко .
71 См.: Синюков В.Н.
Российская правовая система: Введение в общую теорию.
Саратов, 1994;
Рулан Н.
Юридическая антропология.
М., 1999; Мальцев Г.В.
Очерк теории обычая и обычного права // Обычное * право в России: проблемы теории, истории и практики.
Ростов н/Д, 1999;
Величко А.М.
Государственные идеалы России и Запада.
Параллели правовых культур.
СПб., 1999; Поляков А.В.
Общая теория права: Курс лекций.
СПб., 2001; Оборотов Ю.Н.
Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права).
Одесса, 2002; Ковлер А.И.
Антропология права.
М., 2002; Кулыгин В.В.
Этнокультура уголовного права.
М., 2002.
7?
См.: Гриценко Г.Д.
Право как социокультурное явление: состояние, проблемы и перспективы разрешения.
Ставрополь, 2002.
53
[стр. 52]

ально новых моделей правовой жизни общества, гармонично встроенных в нравственно-идеологический и социокультурный контекст; 5) отрицании объектив4 ности истины и убеждении в гипотетичности научного знания права.
Казалось бы, о каком кризисе рационализма можно говорить, если сам тип цивилизации носит техногенно-рационалистический характер.
Но, как подчеркивается в философской литературе, в век техники и рационального управления общественными процессами, на первый взгляд, уже достигнутая абсолютная рациональность оказалась нерациональной, так как техника стала развиваться по своим законам и обернулась многочисленными угрозами для человека1.
Как полагает академик B.C.
Степин, научная рациональность обретает статус приорищ тетной ценности только в той системе смысложизненных ориентиров, которые образуют основание культуры техногенной цивилизации, формируя доминирующие мировоззренческие образы и получая свободное самоценное развитие .
Возникшие при этом угрозы человечеству породили всплеск критики научного знания и нового, постмодернистского типа общества.
Однако возврат к традиционному обществу также невозможен.
Поэтому задачей науки в новых условиях стало преодоление самой себя через выявление обусловленности социальной средой как научного мышления, так и зависимости общества и культуры от роста научного знания.
Таким образом, во втором случае можно фиксировать, как минимум, две t парадигмы правового мышления: классическую и неклассическую.
В современной отечественной юридической науке
мы можем наблюдать смену парадигм.
Признание плюралистичности юридического мировоззрения, осознание относительности истины в области права, этнокультурных факторов
как ключевых в Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н.
История и рациональность: Социология М веберовский ренессанс.
М Степин B.C.
Смена методологических парадигм // Хюбнер К.
Критика научного разума 52

[стр.,53]

развитии государства и права прослеживаются в большинстве новейших государственно-правовых исследований1.
В настоящей работе используется обе интерпретации понятия “парадигма правового мышления”.
Поэтому, для того чтобы избежать путаницы, в первом 1 случае будет использован термин “парадигма права”, или “юридическая парадигма”, а не парадигма правового мышления, так как контекст здесь связан, в первую очередь, с пониманием права, с теми смысловыми образами права, которые доминируют на том или ином историко-культурном этапе развития правового мышления, а следовательно, и с той совокупностью теоретикометодологических и аксиологических констант в деятельности правового мышления, которая определяет развитие юридической науки и практики, а также права в целом.
Содержание и метод права, действующего в том или ином обществе законодательства, очень часто являются функцией философских концепций, принятых в этом обществе, полагает французский цивилист JI.
Жюллио де ла Морандьер .
Мы не согласимся лишь в одном: на самом деле, не часто, а всегда право не может быть ценностно релятивной системой, и определенная иерархия ценностей, идеологических убеждений, религиозных и нравственных аксиом всегда прослеживается в праве той или иной страны.
Деидеологизированного правового мышления в принципе быть не может, так как понимание и интерпретация правовых норм, поступков и поведения, социально-правовой действительности в целом —это всегда оценка.
Сегодня в России официальное право пресыщено ценностями и идеями философии Нового времени и Просвещения с его постулатами 1См.: Синюков В.Н.
Российская правовая система: Введение в общую теорию.
Саратов, 1994; Рулан Н.
Юридическая антропология.
М., 1999; Мальцев Г.В.
Очерк теории обычая и обычного права// Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики.
Ростов н/Д, 1999; Величко А.М.
Государственные идеалы России и Запада.
Параллели правовых культур.
СПб., 1999; Поляков А.В.
Общая теория права: Курс лекций.
СПб., 2001; Оборотов Ю.Н.
Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права).
Одесса, 2002; Ковлер А.И.
Антропология права.
М., 2002; Кулыгин В.В.
Этнокультура уголовногоправа.
М., 2002 и
мн.
др.
2См.: JI.
Жюллио де ла Морандьер.
Гражданское право Франции: Пер.
с фр.
М., 1958.
С.
30.
53

[стр.,238]

туации.
Вот почему по внешнему виду лишь напоминающий дедуктивный силлогизм правоприменительный процесс делает спорной саму идею чисто логического подхода к правовому мышлению и “заставляет” нас весьма критично отнестись к идее полной формализации правового познания.
§ 2.
Антиномия понимания и объяснения в юридической науке Гносеологическая субъект-объектная оппозиция в гуманитарном мышлении подверглась основательной критике в прошлом столетии представителями философской герменевтики, феноменологии, экзистенциализма.
Полемика по этому вопросу нисколько не прекратилась и сейчас, но решение пока не принято, несмотря на то, что во многих областях гуманитарного научного знания уже давно развиваются крупные направления альтернативного подхода, основывающегося на иных эпистемологических основаниях (социология знания, понимающая социология, политическая герменевтика, этнометодология и т.д.).
В юридической науке также все больше авторов иначе начинают смотреть на право и правовое мышление, отмечая несводимость юридического знания только к набору рационально-дискурсивных суждений о правовой реальности2.
Можно сказать, что происходит методологическая переоценка возможностей прежней эпистемологии и парадигмы правового мышления, осуществляется поворот к социокультурным, иррациональным, экзистенциально-герменевтическим параметрам правовой жизни общества и человека.
Но в целом процесс смены парадигм в юридической науке протекает крайне медленно, что вполне объяснимо как свойствами самого предмета права, так и правового мышления.
Рациональность, склонСм.: ИонинЛ.Г.
Понимающаясоциология.
М., 1979; Бергер П., Лукман Т.
Социальное конструирование реальности.
М., 1995; Рикер П.
Торжество языка над насилием.
Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии.
№ 4.
1996.
С.
29; Микешина Л.А.
Философия познания: диалог и синтез подходов// Вопросы философии.
2001.
№4.
С.
70 и др.
2См.: Синюков В.Н.
Российская правовая система: Введение в общуютеорию.
Саратов, 1994;
Мальцев Г.В.
Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемытеории, истории ипрактики.
Ростов н/Д, 1999.

С.
7-93.
238

[Back]