|
законов, которые пронизывают все общественные явления: общество, государство, политические и правовые институты, мышление и поведение людей. Законы эти теоретически ничем не отличаются от законов естественных, например закона всемирного тяготения. И, следовательно, идеальным инструментом познания общества, государства и человека служат естественнонаучные методы существует только один научный предмет природа, и только одна истинная наука естествознание. Соответственно, так же как натуралист исследует явления природы, систематизирует их и пытается раскрывать управляющие ими законы, историк, политик и философ права изучает закономерности общественной и правовой жизни. Подобный подход к предмету политико-правового знания может быть назван «классическим детерминизмом» и натурализмом: социальные явления рассматриваются аналогично явлениям материального мира. Как подчеркивал В. Дильтей, до середины XVIII века науки об обществе и человеке находились в порабощении у метафизики, затем в порабощении растущей мощи естествознания . Одной из догм позитивизма является методологический монизм, т.е. идея методологического единообразия для всех областей научного знания и гуманитарного, и естественного. Причем методы точных естественных наук с их четкой логикой представляют собой методологический идеал для иных областей научного знания. В юридической науке благодаря ему возникают методы логического моделирования, математические и статистические способы обработки нормативного эмпирического материала. А.И. Овчинников указывает, что большая часть общественных преобразований в современном мире, прежде всего в западном, осуществляется централизованно, посредством позитивного права. Отсюда возникло убежде77 См.: Дильтей В. Введение в науки о духе (Опыт построения основ для изучения общества и истории) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 108. 57 |
Подробно останавливаться на этом вопросе мы не будем, так как несколько ранее уже пытались рассмотреть позитивизм и натурализм в правовом мышлении . Здесь лишь напомним: рационализм в правовой и политической философии с его верой в то, что с помощью разума можно создать идеальное государство, идеальное общество и идеального человека, что разум каждого индивида может дать ответы на вопросы о справедливом и несправедливом, о добре и зле, привел, с одной стороны, к рассмотрению государства и права как механических агрегатов, супермашин, созданных людьми для достижения блага наибольшему количеству людей (Сен-Симон), с другой стороны, к отождествлению государства с живым организмом (Г. Спенсер). Все указанные подходы к обществу, государству и праву объединяют два предположения, две аксиомы “социальной физики” (термин Сен-Симона): идея закономерности, объективности развития и существования природы и общества и идея поступательного, прогрессивного развития человечества. Отсюда учения о праве и государстве того времени основаны на вере в существование объективных законов, которые пронизывают все общественные явления: общество, государство, политические и правовые институты, мышление и поведение людей. Законы эти теоретически ничем не отличаются от законов естественных, например, закона всемирного тяготения. И, следовательно, идеальным инструментом познания общества, государства и человека являются естественнонаучные методы существует только один научный предмет — природа, и только одна истинная наука естествознание. Соответственно, так же как натуралист исследует явления природы, систематизирует их и пытается раскрывать управляющие ими законы, историк, политик и философ права изучают закономерности общественной и правовой жизни. Подобный подход к предмету политико-правового знания может быть назван “классическим детерминизмом” и “натурализмом”: социальные явления рассматриваются аналогично явлениям материального мира. Как писал В. Дильтей: “До середины XVIII века науки об 1См.: Овчинников А.И, Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева. Ростов н/Д, 2002. С. 10. 64 обществе и человеке находились в порабощении у метафизики, затем в порабощении растущей мощи естествознания” . В современной социологии знания данный процесс рассматривается как процесс “реификации” (овеществления) социальной реальности. “Реификация это восприятие человеческих феноменов в качестве вещей, то есть в нечеловеческих и, возможно, в сверхчеловеческих терминах...это восприятие продуктов человеческой деятельности как чего-то совершенно от этого отличного, вроде природных явлений, следствий космических законов или проявлений божественной воли” . Результатом является дегуманизированный, противостоящий человеку мир, существующий сам по себе как чуждая ему фактичность, объективная реальность. Человек, несмотря на то, что он является творцом социального мира, воспринимается как его продукт, а человеческие значения понимаются не как создающие мир, а как следствия природы вещей. Парадокс заключается в том, что человек, постигая мир в реифицированных терминах, продолжает конструировать его, создавая отрицающую его реальность . Реификация сопутствует и дотеоретическому, например, мифомышлению, и теоретическому мышлению. Социальные институты воспринимаются как нечто существующее само по себе, как внешний, не зависящий от воли принудительный факт. Причем такое представление свойственно не только ранним формам социального мышления идеал научного знания в период Нового времени и последующих за ним столетий еще более усилил натурализацию социальнонаучного знания и физикализм в восприятии социального мира. Основатель феноменологии Э. Гуссерль писал: “Картезианский дуализм требует параллелизации mens и corpus и предлагаемой тем самым натурализации психического бы1Дильтей В. Введение в науки одухе (Опыт построения основ для изучения обществаи истории) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 108. 2Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 146. 3Реификация предшествует технократизации общественной жизни и сциентизму. (См. анализ технократическихустановок европейского политико-правового мышления: Графский В.Г. Государство и технократия. М., 1981). 65 принципы права представлены как закономерности ввиду того, “что они выступают идеологической, научно обоснованной формой отражения объективных законов . Л.С. Мамут, рассматривая реальность государства, отмечает, что бытие государства детерминировано объективными надличностными зависимостями (закономерностями), которые реализуются и влияют одновременно на процессы 2 конкретного взаимодействия конкретных людей . Впрочем, такой подход целиком правомерен для классической парадигмы правового мышления. В результате натурализации знания о праве сформировалась определенная гносеологическая установка по поводу правового мышления, которая именуется позитивистской и характеризуется следующими чертами. Во-первых, позитивистский идеал строго научного метода предполагает субъект-объектную гносеологию и, соответственно, полностью контролирующего себя “прозрачного”, “всеобщего” субъекта, способного превратить в объект все существующие правовые явления. При этом важнейшим принципом для получения достоверного знания выступает рефлексивный контроль сознания над собой, чтобы исключить субъективность исследователя. Отсюда возникает потребность в точной, близкой к математической методологии исследования права. Кибернетические методы анализа права, логические исследования в праве, интерес к которым особенно возрос в век компьютеризации, обязаны именно этой установке научного правового мышления. Во-вторых, одной из догм позитивизма является методологический монизм, т.е. идея методологического единообразия для всех областей научного знания: и гуманитарного, и естественного. Причем методы точных естественных наук с их четкой логикой представляют собой методологический идеал для иных областей научного знания. В юридической науке благодаря ему возникают методы моделирования, математические и статистические способы обработки эмпирического материала в рамках социологии права, криминологии и т.д. 1СырыхВ.М. Указ. соч. С. 63. 2См.: Мамут Л.С. О государстве и государственности // Государство и право. 2003. № 5. С. 16. 69 |