|
ние в том, что юристы могут не только «познавать» право, «обнаруживать» его объективные закономерности, но могут и должны на основе этих закономерностей «построить» общество аналогично тому, как возводит здание инженер, обладающий знаниями о законах «теоретической механики» и «сопротивления материалов». Некоторые западные юристы заходят так далеко, что объявляют юридическое мышление «инженерным искусством», а правоведение «техникой общественной жизни» . С помощью такой инженерной мысли можно сконструировать идеальное общество, стоит лишь написать конституцию, закрепить в законах «правильные» (зачастую либеральные и прогрессивные западные) ценности, избрать парламент и президента . Правовой порядок мыслится при этом исключительно как порядок, основанный на централизованном регулировании общественных отношении. Классическому идеалу правопознания присущи следующие черты. Вопервых, ему свойствен механицизм в представлении общества, породивший атомистический подход к последнему, понимаемому как искусственное, сложенное из атомов-личностей целое. Социальное бытие разлагается на ряд константных отношений между личностями-атомами, связи между которыми строятся в соответствии с некими естественными законами (вечными и неизменными принципами самосохранения, поиска собственной пользы, стремлением к собственности и т.д.). Во-вторых, эволюционизм в представлении о развитии права (все общества рассматриваются через призму присущих любому социуму законов, как движущиеся в одном «итоговом» направлении). В-третьих, европоцентризм в понимании права, означающий у А.И. Овчиио никова то, что авторы правовых теории, не замечая своего интуитивного «вклада» в построение научной конструкции, сущность 78 79 См., напр.: Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 3,10. Последний пример реализации подобных представлений построение демократии в Афганистане, «на очереди» Ирак. 58 |
позитивного права, ученые-юристы не только “познают” право, “обнаруживают” его объективные закономерности, но и пытаются на основе этих закономерностей “построить” общество аналогично тому, как строит здание инженер, обладающий знаниями о законах “теоретической механики” и “сопротивлении материалов”. Некоторые западные юристы заходят так далеко, что объявляют юридическое мышление “инженерным искусством”, а правоведение “техникой общественной жизни” . С помощью такой инженерной мысли можно сконструировать идеальное общество, стоит лишь написать конституцию, закрепить в законах “правильные” (в основном либеральные и прогрессивные западные) ценности, избрать парламент и президента . Правовой порядок мыслится при этом исключительно как порядок, основанный на централизованном регулировании общественных отношений. В результате правовое мышление понимается исключительно как научное, теоретическое, а его основания полагаются строго логическими. “Логика обязана показать, как развивается мышление, если оно научно, если оно отражает, т.е. воспроизводит в понятиях существующий вне и независимо от сознания и воли предмет, иными словами, духовно репродуцирует его, реконструирует его саморазвитие... Логика и есть теоретическое изображение такого мышления” . Это мышление “о” логический, направленный к истине, универсальный (по отношению к предмету познания) процесс, в котором различны лишь формы его проявления созерцание, представление, понятие . Словосочетание “правовое мышление” приобретает в такой интерпретации следующий смысл: правовое мышление научно-теоретическое мышление, имеющее целью познать сущность права; 1См., например: Аннерс Э. Указ. соч. М., 1994. С. 3,10. 2Последний пример реализации подобных представлений построение демократии в Афганистане, Ираке. 3Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984. С. 8. 4См.: Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов н/Д, 1988. С. 14. Втаком контексте правовое мышление рассмотрено А.М. Васильевым в его работе: Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. Любое исследование правового мышления такого плана имеет метатеоретический характер. 72 именно такое мышление требует исследования, потому что обыденное, ненаучное мышление не может дать объективного и, следовательно, истинного знания о праве. Практическое правовое мышление —мышление правоприменителя объявляется в рамках данной парадигмы дедуктивно-силлогистическим механизмом разрешения конкретных дел на основе обобщений и теоретических истин, получивших закрепление в действующем праве. Правоприменение рассматривается как логическая операция: это дедуктивное умозаключение (силлогизм), где норма права —большая посылка, рассматриваемый случай меньшая посылка, а решение по делу вывод . Правоприменитель в рамках такого представления больше напоминает компьютер, решающий математическую задачу, который лишь изредка, когда это разрешено законом, вновь становится человеком и обращается к собственному правосознанию за оценкой правовых явлений. В контексте данной парадигмы правовое мышление не обладает ничем особенным по отношению к иным видам мышления, так как законы и принципы логики не зависят от предметных областей и являются одинаковыми и для политического, и для инженерного, и для экономического мышления. Обобщая разнообразные контексты, можно дать следующее определение правовому мышлению в классической (гносеологической) парадигме: правовое мышление —познавательный процесс, в ходе которого посредством анализа основных закономерностей правовой жизни общества, выделения и обобщения ее различных характеристик делается и применяется вывод о перспективе ее развития и способах коррекции в случае нежелательного результата. В философско-правовом плане последствия классического идеала научно* теоретического знания в науках об обществе известны. Во-первых, это механицизм в представлении общества, породивший атомистический подход к последнему, понимаемому как искусственное, сложенное из атомов-личностей целое. Социальное бытие разлагается на ряд константных отношений между личностями-атомами, связи между которыми строятся в соответствии с некими естест1См.: Бабаев В.К. Предмет и метод теории права // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 47. 73 венными законами (“вечными” и “неизменными принципами самосохранения”, “поиска собственной пользы”, “стремлением к собственности” и т.д.). Во-вторых, эволюционизм в представлении о развитии права (все общества рассматриваются через призму присущих любому социуму законов, как движущиеся в одном “итоговом” направлении). В-третьих, европоцентризм в понимании права. Авторы правовых теорий, не замечая своего интуитивного вклада в построение научной конструкции, неизбежно сущность права сводили к тем его вариантам и признакам, которые доминировали в развитых странах Запада. В-четвертых, редукционизм в конструировании правовых теорий: жизнь права сводится к одному, очевидному началу. Здесь уместно процитировать В.Н. Синюкова: “Материализм (даже диалектический) и либерализм (даже российский) не в состоянии объяснить отечественное право, сводя все богатство и сложность русской правовой культуры к общим экономическим либо политическим закономерностям”1. Наконец, в-пятых, это технократизм, выразившийся в том, что право стало пониматься как “социальная инженерия”, “высокоспециализированная форма социального контроля в развитом политически организованном обществе” (Р. Паунд), удел узкого круга специалистов (профессиональных юристов), занятых в области социальной организации и “техники” управления . За рубежом, в западных странах вышеизложенное привело к феномену > “отчуждения права от народа”. Как пишет Г.Дж. Берман: “Сегодня люди воспринимают право преимущественно как массу законодательных, административных и судебных правил, процедур и технических приемов, действующих в данной стране”3. В России пропасть между законом и “маленьким человеком” привела еще и к глубоким социально-политическим и морально-нравственным потрясениям, поставившим нашу страну в эшелон развивающихся стран. Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что рационализм, сциентизм, объективизм, эволюционизм, натурализм являются характерными “спутниками” 1 Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 22. 2См.: Графский В.Г. Государство и технократия. М., 1981. С. 214—215. 3Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 17. 74 |