|
свойств правовых явлений, а в результате предположения по поводу сущности права, а затем обоснования этого предположения в качестве научно обоснованной теории. Анализируя правопонимание в контексте теории познания, следует отметить разделение наук об обществе и естественных наук как разграничение на классическую и неклассическую методологии познания. Как известно, науки о природе называют естественными науками, потому что в них природа предстает как царство законов и закономерностей, открытие которых и составляет цель естественнонаучных дисциплин. «Науки об обществе изучают общество в целом, его основные структурные компоненты, движущие силы и закономерности его развития, формы общественного устройства и т.д. Они осуществляют рефлексию над проблемами человеческого существования в обществе и истории, фиксируют способ движения «социальной энергии», нормы и ценности человеческой жизнедеятельности, участвуют в преобразовании общества». В конце XIX века формируются новые направления в философии, которые обосновывали методологическое различие «наук о природе» (естественных наук) и «наук о культуре» (гуманитарных наук). В. Дильтей, Г. Зиммель и неогегельянец Б. Кроче исходили из того, что общественные науки исследуют не природные объекты «мертвую природу», а «живую душу», составляющую в совокупности общество себе подобных, и что нельзя анализируя человеческую деятельность исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел Абстрагироваться от того, что человек есть существо сознательное, не может ни историк, ни социолог, ни экономист, ни, конечно же, правовед. А.И. Овчинников обращает внимание на то, что любой человеческий посту99Философия науки. Ростов н/Д, 2006. С. 269. См.: Волков Ю.Г., Нечепуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов н/Д, 1999. С. 161-182. 67 |
ность к формализации, унификации подходов к социальной жизни присущи праву и правовому мышлению в значительно большей степени, чем иным регулятивным системам. Рассмотрим научное правовое мышление в контексте объяснения и понимания как взаимодополнительных познавательных процедур. В конце ХЕХ века формируются новые направления в философии, которые L обосновывали методологическое различие “наук о природе” (естественных наук) и “наук о культуре” (гуманитарных наук). В. Дильтей, Г. Зиммель и неогегельянец Б. Кроче исходили из того, что общественные науки исследуют не природные объекты —“мертвую природу”, а “живую душу”, составляющую в совокупности себе подобных общество, и что нельзя, анализируя человеческую деятельность, отправляться от тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел . Абстрагироваться от того, что человек есть существо сознательное, не может ни историк, ни социолог, ни экономист, ни, конечно же, правовед. Это значит, что любой человеческий поступок уже обладает свойственной любому человеку индивидуальностью, любое событие предполагает творческий акт человеческой воли, наличие каких-то целей, устремлений, желаний и влечений с их уникальностью и самобытностью. Отсюда следовал вывод о неповторимости, уникальности каждого феномена социальной жизни, а также о том, что наука, познающая культуру, историю, общество, скорее, является чем-то сродни искусству (ведь все индивидуальное предмет изображения искусства), а не науке в распространенном понимании. Согласно Кроче, понятие об индивидуальном противоречие в определении, поэтому 2 нельзя создать науку об индивидуальном как систему понятий . Поэтому елеч дующим шагом перечисленных выше философов было признание непосредственного знания, интуиции в качестве метода гуманитарных наук, в то время как опосредованное понятиями знание, дискурсия составили метод наук естественных. Следовательно, основным способом изучения предмета в гуманитарных См.: Волков Ю.Г., Нечепуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов н/Д, 1999. С. 161-182. 2 Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебераи веберовский ренессанс. М., 1991. С. 34. 239 |