|
Право как объект понимания не может стать в подлинном смысле внешним для мыслителя объектом наблюдения. Оно инкорпорировано в понимающего. К его специфике следует отнести те признаки, которые сопровождают другие объекты научного познания общества. Во-первых, правовые явления предопределены иррациональной и рациональной деятельностью человека, не имеют жестких закономерностей; во-вторых, право гетерономно, зависит от вариативности поведения людей и социального развития; в-третьих, право каждого народа индивидуально и неповторимо, как и история каждого народа. К специфике понимания права следует отнести: а) человеческая субъективность не может быть элиминирована из научного познания; б) содержание правопознания должно постоянно изменяться, как бы «поспевая» за развитием своего объекта; в) правовые явления плохо поддаются структурированию и типологизации, а также выражению в «точном» языке и категоризации; г) для научного правопознания не может быть одной, единственно истинной и верной сущности права, теории права и единственно истинного правопонимания, так как знание права представляет собой множество конкурирующих теорий и концепций, постоянно длящийся дискурс по поводу права. Таким образом, необходимо отказаться от традиции подмены понимания права правопознанием. А.И. Овчинников указывает: «Многие современные правоведы продолжают настаивать на том, что они именно познают право, а не осмысляют его, несмотря на то, что понятие “правопонимание” активно используется для обозначения тех аксиом, или предпосылок, которые лежат в основе любой правовой теории до всякого познания и во многом предопределяют результат. Между тем аксиомы эти, или предпосылки не что иное, как смысл, который вкладывает ученый в понятие права и в соответствии с которым выстраивается все здание его научной концепции. Огрубляя, можно сказать: то что ученый “хотел” обнаружить в социальной действи73 |
Отметим, что традиция подмены понимания права правопознанием сильна и сегодня. Многие современные правоведы продолжают настаивать на том, что они именно познают право, а не осмысляют его, несмотря на то, что понятие “правопонимание” активно используется для обозначения тех аксиом или предпосылок, которые лежат в основе любой правовой теории до всякого познания и во многом предопределяют результат. Между тем аксиомы эти или предпосылки не что иное, как смысл, вкладываемый ученым в понятие права, в соответствии с ним выстраивается все здание его научной концепции. Можно сказать: то, что ученый хотел обнаружить в социальной действительности, он в итоге и получает в качестве сущности права. Самый первый его шаг в осмыслении этой действительности интуиция права всегда определен субъективным опытом, жизненным миром, ценностной иерархией субъективного правосознания. Иначе термин “понимание” здесь попросту не уместен, так как смыслополагание и есть процесс понимания. Смыслополагание —процесс, во-первых, субъективный, связанный с ценностной позицией осмысляющего, во-вторых, предваряющий все последующие операции с осмысляемым предметом, в том числе и его исследование. Отсюда субъект исследует предмет, изначально инкорпорированный в его собственное сознание, а его познание остается всегда пониманием. Дело в том, что, строго говоря, понимание никогда не может перерасти в познание, между этими процедурами мышления непреодолимая пропасть. Вместе с тем многие ученые “познают” право, “обнаруживают” его объективные закономерности и пытаются на основе этих закономерностей “построить” общество аналогично тому, как строит здание инженер, обладающий знаниями о законах “теоретической механики” и “сопротивления материалов”. В итоге получается общество, оформленное в правовое государство, универсальный продукт и предел развития философскоправового рационализма Западной Европы, последователи которого не замечают его социокультурных, иррациональных корней. Разум не знает культурных границ, уникальности и индивидуальности каждого человека и общества. Научно-рациональное мировоззрение способно вы425 |