|
тельности, то он в итоге и получает в качестве сущности права» . Самый первый мыслительный акт в осмыслении правовой действительности интуиция права всегда определен субъективным опытом, обыденным мировоззрением, «жизненным миром» (А. Шюц), желаемым правом (А.И. Овчинников), ценностной иерархией субъективного правосознания. Иначе термин «понимание» здесь не уместен, потому что смыслополагание и есть процесс понимания. § 4. Методологический поиск синтеза типов правопонимания Обобщая концепции отечественных авторов, А.И. Овчинников отмечает следующие тенденции в развитии теорий правопонимания: осознание необходимости интеграции, или синтеза теорий естественного и позитивного права, социологической школы права; признание большинством авторов того обстоятельства, что такому сложному и противоречивому явлению, как право, трудно дать однозначную формулировку и выделить бесспорную и исчерпывающую систему признаков и качеств. Общим местом работ, посвященных проблемам правопонимания, является недостаток внимания к эпистемологическим проблемам правового мышления: поиски «правильного» универсального правопонимания ведутся вне анализа природы правового знания, без рассмотрения логико-философских проблем правового мышления и процесса понимания права . Прежде чем рассуждать на тему плюрализма правопонимания, необходимо обратиться к вопросу об истинности правопонимания. Его решение зависит от ответов на вопросы о том, что есть понимание как мыслительная Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. С. 235. 111 См.: Он же. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. С. 144. 74 |
стмодерна, которому с философско-правовой точки зрения посвящены единичные работы, сколько со сменой общественно-политических парадигм и сломом системы ценностей, по которым строилась российская государственность в XX I веке. Правовое развитие общества, протекающее в сложной системе взаимосвязей с происходящими переменами в социальной жизни, требует переосмысления, результат которого ляжет в основание новой правовой доктрины. Обобщая концепции отечественных авторов, можно отметить следующие тенденции в развитии теорий правопонимания: осознание необходимости интеграции или синтеза теорий естественного и позитивного права, социологической школы права; признание большинством авторов того обстоятельства, что такому сложному и противоречивому явлению, как право, трудно дать однозначную формулировку и выделить бесспорную и исчерпывающую систему признаков и качеств. Общим местом работ, посвященных проблемам правопонимания, является недостаток внимания эпистемологическим проблемам правового мышления: поиски “правильного” универсального правопонимания ведутся вне анализа природы правового знания, без рассмотрения логико-философских проблем правового мышления и процесса понимания права. Сегодня вопрос о том, что есть право, в чем его сущность, каковы его идеалы, ценности и т.д., разрешается тремя способами. Первый способ признание наиболее совершенной, а главное якобы отвечающей определенным интересам российского общества, в частности, модернизации по западному сценарию, классической (модернистской) западноевропейской философии права и соответствующего правопонимания либерально-индивидуалистической версии естественного права, распространяемого под названием “либертаризм . Второй способ —отрицание самого вопроса ввиду его неразрешимости рациональными методами и ориентация на тот или иной вид правопонимания с методологической целью определения формально-догматических, социологических или историко-культурных способов исследования права. Третий способ основан на по1См.: Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. С. 34 254 пользования в юриспруденции следующих четырех типов правопонимания: так называемых реальных —юридического позитивизма, социологического позитивизма и отвлеченных теории естественного права и философского понимания права. В.И. Гойман, построив исследование действия права на основе интегративной теории, продемонстрировал ее высокий эвристический потенциал1. При этом в работе отстаивается позиция, согласно которой с точки зрения интегративного подхода субстанциональное в праве воспринимается как единство нормативного (юридически должного) и деятельностного (сущего). Иными словами, внимание справедливо обращается на то, что интегративный подход стремится “ухватить” и должное, и сущее в праве или, по терминологии социологической школы, “право в книгах” и “право в жизни”. За это объединение или “отождествление” нормы и факта, “юридических норм и фактических жизненных отношений, регулятора с регулируемым” интегративный, или широкий, подход к праву когда-то критиковался в советской литературе2. Обобщая все концепции, можно отметить следующие тенденции в развитии теорий правопонимания: осознание необходимости синтеза теорий естественного и позитивного права; критика иных форм синтеза, кроме собственной, а это означает, что методологический релятивизм еще не свойствен нашей науке;■ признание большинством авторов того обстоятельства, что такому сложному и противоречивому явлению, как право, трудно дать однозначную формулировку и выделить бесспорную и исчерпывающую систему признаков и качеств. Критика отмеченных выше подходов выходит за рамки данной работы, но кратко можно констатировать, что, прежде чем спорить о том, совместимы или нет основные типы правопонимания, существует или нет понятие права “вообще”, универсальное и всеобщее, следует обратиться к эпистемологии права. По нашему мнению, в рамках классической парадигмы положительно вопрос создания интегративного правопонимания решен быть не может. 1 ___________ См.: Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М., 1992. С. 30. 2См.: Правотворчество в СССР. М., 1974. С. 33. 259 |