|
Иными словами, путем соединения социологического и легистского или легистского и естественноправового подходов к пониманию права «работающая», т.е. дающая прирост научного знания теоретическая конструкция * не получается. С точки зрения В.В. Лапаевой, при всей сложности права как многоаспектного явления многообразие различных характеристик права должно быть соединено и увязано в рамках целостного, логически непротиворечивого понятия. Действительно, основной способ решения вопроса плюрализма правоf понимания основан на попытке идейного синтеза или интеграции указанных трех подходов. Примером здесь может служить «широкий подход» к праву (правовая надстройка диалектическое единство норм права, правоотношений и правосознания), предложенный отечественными правоведами еще в 1970 годы и известный под названием синтетической юриспруденции, инте128 гративной теории права и т.д. Вышеупомянутыми подходами, безусловно, не исчерпываются все современные трактовки правопонимания. Следует отметить интегративный подход Р.З. Лившица, который предложил следующее определение права: «Право есть нормативно закрепленная справедливость, состоящая в реализаф ции общественного компромисса. Эта формулировка, как мы уже указывали, охватывает и ценностное, и нормативистское, и социологическое понимание права. Ее можно считать обобщающей, дающей представление о праве как о единстве идей, норм и общественных отношений» . «Право как нормативно-регулятивная система есть совокупность норм, идей и отношений, которая устанавливает поддерживаемый средствами власти порядок организации, контроля и защиты человеческого повеI -I Q _____ См.: Мамут Л.С. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 1-6; Правотворчество в СССР. М., 1974. С. 30. 129Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. 2-е изд. М., 2001. С. 68. 81 |
пытке синтеза или интеграции указанных трех подходов. Примером может служить “широкий подход” к праву (правовая надстройка диалектическое единство норм права, правоотношений и правосознания), предложенный отечественными правоведами еще в 1970 годы, и названный синтетической юриспруденцией, интегративной теорией права и т.д.1 Наиболее известный сторонник первого подхода B.C. Нерсесянц предлагает рассматривать формальное равенство в качестве сущности права, а закон в качестве его явления. Принцип формального равенства “представляет собой единство трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристик) права всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости”2. Именно этот принцип характеризует право, в отличие от морали, политики. При этом ученый критикует иные формы синтеза позитивизма и естественного права, полагая, что смешанные “легистско-юснатуралистские воззрения” (от “мягкого позитивизма” до “некритического юснатурализма”) остаются в смысловых рамках антагонизма принципов двух вышеотмеченных подходов, и сколько их не смешивай новый, третий принцип логически и теоретически получить невозможно. В своей теории B.C. Нерсесянц развивает юридическую конструкцию либертаризма особой разновидности радикального либерального консерватизма, вдохновителями которого являются Ф. Хайек, Дж. Роулз, Р. Позик3. На позициях невозможности интеграции юридического позитивизма и теорий естественного права остается и Н.В. Варламова, полагая, что различие между этими двумя подходами заключается в том, что в первом случае (позитивизма) приоритет отдается формальным признакам права, во втором содержательным4. При этом сторонники непозитивистского подхода будут руководствовать1См.: Мамут JI.C. Вопросы права в “Капитале” К. Маркса // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 1-6; Правотворчество в СССР. М., 1974. С. 30. Нерсесянц B.C. Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. 2003. № 5. С. 6. См.: Консерватизм // Политология: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. Ю.И. Аверьянова. М., 1993. С. 141. См.: Варламова Н.В. О различиях типов правопонимания // Государство и право. 2003. № 5. С. 29. 255 |