|
дения», полагает Г.В. Мальцев, предлагая сочетание в рамках одного подхода и законы, и правосознание, и правоотношения . Близок к такому пониманию права и интегративный подход В.К. Бабаева: «Право это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения» . Интересен такой подход тем, что автор употребляет «расплывчатое» понятие «нормативная установка» и упоминает в понятии права проблемы справедливости и свободы. В результате получается «смесь» психологического подхода (установка термин социально-психологический), естественно-правового подхода (свобода и справедливость), позитивизма (законодательство). В этой же работе другой видный теоретик права В.А. Туманов указывает, что деление на три правопонимания, три вида в большой мере условно. В прошлом же подобное деление имело место, не только проступало более отчетливо, но и носило характер противоборства: позитивистская доктрина, к примеру, формировалась как отрицание естественного права важнейшего понятия философии права, а социологическая юриспруденция возникла в борьбе с позитивизмом. Сегодня такое противостояние ушло в прошлое и можно вести речь не только о мирном сосуществовании, но и об известной 149 интеграции этих направлений . По мнению В.А. Туманова, все они согласны в признании естественных неотчуждаемых основных прав и свобод гражданина, примата международного права над национальным, возросшей роли судебного контроля за деятельностью государственных органов. При немалых различиях в решении важнейшего вопроса о соотношении права и государства все направления сближает общее признание главных принципов 13 Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 7. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 111. 149 См.: Туманов В.А. Учения о праве // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 11-34. 82 |
нено1. Пришло оно на смену чисто позитивистскому определению прошлых лет, отождествлявшему право с законом, государственным установлением, своим приходом продемонстрировав, по нашему мнению, невозможность чистого мышления о праве. И вот почему. Вершиной чистого “мышления о праве” является нормативизм. “Вытолкнув” ценности из гуманитарного познания, “переведя” социальное мышление на рельсы естественнонаучного, провозгласив объяснение главной функцией социального познания, человечество столкнулось с известными неразрешимыми проблемами. Юридическая наука, ставшая изгонять все субъективное из правового мышления, имея причины особо “опасаться” последнего, пришла постепенно к тому, что не смогла ответить на вопрос: по каким формальным параметрам отличать нормативные акты нацистской Германии, предписывающие геноцид, от нормативных актов других европейских государств, защищающих “общечеловеческие ценности”. “Истинными” правовыми науками объявлялись: правовая логика, эмпирическая социология права, юридическая психология и т.д. Вопрос о сущности права сводился к фактуальной интерпретации. Ряд исследователей в итоге задались вопросом: если мы окажемся в неизвестной стране, что скажет нам о том: есть ли в этой стране право ? Позитивизм затронул и область этики. Либо этика “строгая наука”, в силу своей моральной “нейтральности” не способная дать объяснение и обоснование принципам нравственности, вывести понятие морали из внеморальных теоретических концептов, либо она не может сделать этого потому, что вообще отказывается от идеи научного обоснования и выведения в пользу “самодостоверностей” экзистенциального опыта. Но в том и в другом случае понятие морали не В.К. Бабаев дает следующее определение права: “Право это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения”. См.: Бабаев В.К. Понятиеправа// Общаятеория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 111. 2Р. Давид совершенно справедливо отмечает: “Свое право имеют и негосударственные общности: каноническое право, мусульманское право, индусское право, иудейское право”. См.: ДавидР.,Жоффре-СпинозиК. Основныеправовыесистемысовременности. М., 1998. С. 18. 132 |