|
выражению автора, отсутствовал общий «код» для передачи важнейших зна148 нии о праве . Большинство отечественных авторов согласились бы с зарубежным ученым в том, что Россия особая страна, самобытная цивилизация, обаладающая неповторимостью культурных традиций и миропонимания, но немногие последовательны в этом признании. Среди российских правоведов есть целая плеяда исследователей, обвиняющих население в отсутствии «нужного» понимания права. Например, В.М. Розин полагает, что в России о понятиях права в западном смысле и не слышали, что служилые люди холопы, свободная личность якобы воспринималась как бунтовщик, а гражданское общество только складывалось после реформы 60-х годов . Русскую духовность он почемуто называет эзотеричностью, а маргинальность рассматривает как дополнение к эзотеричному менталитету русского человека . Прозападно настроенные авторы указывают на неразвитость индивидуализма, неимение личного начала в правосознании русского человека, отсутствие или отсталость и ущербность правовой культуры, угрожая новым 151 т-г авторитаризмом или тоталитаризмом . При этом, в отличие от западников См.: Бланкенагель А. О возможностях и сложностях передачи правового опыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 606. 149См.: Розин В.М. Юридическое мышление. С. 25. 150См.: Там же. С. 29. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10. С. 108-109; Присяжный Н.С. Правовая культура и правовое сознание в России: вектор современного развития // Юридический вестник. 1999. №1. С. 86. |
“код” для передачи важнейших знаний о заимствуемых правовых институтах. Иными словами, с позиции герменевтики у сторон в общении отсутствовал общий контекст интерпретации, который невозможно сформировать рационально и который предполагает общий или близкий социокультурный опыт. И далее уче-9 ный отмечает, что несмотря на известную сомнительность “изобретения велосипеда” дважды, его не следует изобретать заново лишь при условии, что в “обществах-потребителях” (политико-правовых моделей, выработанных в других культурах) «существуют и субъективные, и объективные “велосипедоподобные” структуры»1. А если их нет, то следует конструировать самобытные правовые и политические институты, а не заниматься бездумным переносом их из другой культурно-исторической традиции права. Герменевтический анализ правового мышления помогает аргументированно показать не только необходимость в этих самых “велосипедоподобных”9 структурах для адекватной передачи правового опыта, но и невозможность данные структуры навязать или, рационально обосновывая, насадить на чуждую им культурно-историческую почву. В любом случае результат культивации чуждой системы ценностей (если говорить о современной России, то это индивидуали-I стическая система правовых ценностей, позаимствованная на Западе) будет иным, чем в донорском обществе, чаще всего непредсказуемым, несмотря на все старания “просветителей” повторить путь развития общества-донора. МенталиI тет складывается столетиями и реформами его сформировать нельзя. Национальное предпонимание совершенно по-иному сформирует их смысл.I Социально-психологические исследования правосознания россиян последних лет на предмет их отношения к западноевропейской системе правовых ценностей, которую мы позаимствовали не столь давно, показывают, что факт знания и даже рационального одобрения тех или иных правовых принципов и норм никак не сказывается на реальном поведении опрошенных граждан, стоило им 1Бланкенагель А. О возможностях и сложностях передачи правового опыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий/ Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 606. 276 29. Баранов П.П. Правовая сфера духовного мира человека // СевероКавказский юридический вестник. 1998. № 1. С. 54-60. 30. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. С. 50-51. 31. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1984-1985. М.: Наука, 1986. 270 с. 32. Бекхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 159-164. 33. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. 323 с. 34. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 163-169. 35. Бланкенагель А. О возможностях и сложностях передачи правового опыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. 702 с. 36. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.312 с. 37. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М.: Юрид. лит., 1978. 224 с. 38. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982. 200 с. 39. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений: Автореф. дис. ... докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998. 46 с. 40. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980. 160 с. 41. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. 280 с. 487 |