|
отношениях»155 обусловит вывод об отсталости отечественной правовой культуры, о правовом нигилизме народа, неразвитости правосознания, необходимости коренных реформ в построении гражданского общества, правового государства и либеральной демократии. «Если это будет понимание права как разновидности духовного творчества народа, продукта его культурноисторического развития как справедливости в отношениях между людьми определенного общества, то мы увидим своеобразие российского права, его истории и современного развития, придем к выводу о необходимости введения адекватной правовому укладу государственности» . В последнее время появляются работы, посвященные дифференциации правовых систем по принципу понимания права. Известный специалист в области сравнительного правоведения А.Х. Саидов указывает, что «особенности исторического развития, система источников права определяют и так называемый образ юридического мышления», приводит некоторые характеристики последнего в границах романо-германской и англосаксонской правовых семей . Здесь обнаруживается один из серьезнейших аргументов в пользу национального правопонимания и правового мышления. С.А. Маркова-Мурашова же настаивает на введении такого критерия дифференциации правовых систем, как «господствующий в обществе тип правопонимания» . По справедливому заключению автора, господствующий в обществе тип правопонимания влияет на специфику и характер нациоНерсесянц B.C. Философия права. С. 20. 156Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Указ. соч. С. 142. 157 См.: Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 57. Маркова-Мурашова С.А. Правовая система и типология правопонимания: историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ. 2005. С. 233. 96 |
ского и юридического мышления1. Каковы эти законы, точнее, какова природа этих законов (очевидно, что она не логическая, так как законы логики едины для любой мыслительной деятельности независимо от предмета мышления), авторы умалчивают, хотя в ответе на этот вопрос скрыто содержание ключевой проблемы социологии права: почему в одних случаях человек следует предписаниям правовых норм, в других их нарушает. Как видим, здесь правовое мышление рассматривается в контексте обыденного поведения не профессионального юриста и не обладающего правовой рефлексией человека. Известный специалист в области сравнительного правоведения А.Х. Саидов указывает, что “особенности исторического развития, система источников права определяют и так называемый образ юридического мышления”, приводя некоторые характеристики последнего в границах романо-германской и англосаксонской правовых семей . Речь идет о профессиональном юридическом мышлении, сформированном в определенной правовой традиции. Здесь мы обнаруживаем один из серьезнейших аргументов в пользу социокультурной составляющей правового мышления, не замечая которую, отечественные правоведызападники пытаются в одночасье сформировать так называемое либертарноиндивидуалистическое понимание права, которое им видится наиболее правильным. В результате такого эксперимента образ правового мышления, позволявший миллионам граждан вести законопослушную жизнь, был разрушен (деформирован), а нового создать не удалось и, скорее всего, не удастся, так как социокультурная детерминация правового мышления, причем как ученых, так и юристов-практиков и простых людей, не позволит российскому правосознанию стать западноевропейским. Немало в литературе суждений о практической компоненте правового мышления. Это является, на наш взгляд, признаком необходимости исследования процесса решения правотворческих и правоприменительных задач, который 1См.: КазимирчукВ.П., Кудрявцев В.Н. Современнаясоциологияправа. М., 1995. С. 110. 2См.: Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 57. 28 |