|
ния системы норм, ценностная структура которой сильно расходится с последней. Аналогично можно утверждать, что народ не поймет правовых норм чуждой этому народу правовой культуры. И сколько бы законодатель не объяснял значимость для жизни этого народа данной совокупности норм, пока ценности, лежащие в основе этих норм не станут значимыми, затрагивающими глубокие пласты сознания этих людей, руководствоваться в своих действиях ими, мыслить ими никто не будет» . * Выводы юридической герменевтики подтверждаются социальнопсихологическими исследованиями правосознания россиян последних лет. По поводу их отношения к западноевропейской системе правовых ценностей, заимствованной не столь давно, сделаны интересные наблюдения: факт знания и даже рационального одобрения тех или иных правовых принципов и норм никак не сказывается на реальном поведении опрошенных граждан, стоило им попасть в экспериментальную проблемную ситуацию. Кроме того, эти нормы и принципы во многих случаях совершенно неправильно поняты, смысл их искажен, воспринят в соответствии с российскими традициями . В отечественной традиции правопонимания, правовой культуре и менталитете присутствуют самобытные особенности, требующие учета в правовой политике государства. Исследования процессов модернизации в праве приводят к выводу о том, что неорганический способ модернизации (вестерОвчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. С. 165. 161 См.: Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений // Психологический журнал. 1995. № 4. С. 79; Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе (опыт психосоциального исследования) // Психологический журнал. 1998. № 2. С. 3; Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным поведением человека (по материалам исследований Лоуренса Колберга и его школы) // Психологический журнал. 1999. № 3. С. 4. 99 |
попасть в экспериментальную проблемную ситуацию. Кроме того, эти нормы и принципы во многих случаях совершенно неправильно поняты, смысл их искажен, воспринят в соответствии с отечественными традициями1. ____ t Результаты социокультурного и ценностно-нормативного анализа состояния российского общества позволяют сделать вывод о деструктивном характереI. / происходящего в России кризиса, разложении культурных форм и глубокой трагичности ценностного конфликта. Ведь вопреки колоссальной пропагандистской л кампании по размыванию базовых, основополагающих для всей российской кулыуры на протяжении веков взглядов и ценностей для большинства россиян (причем и для большинства сегодняшней молодежи) «культурный стереотип первенства интересов общества над интересами личными, социального права над индивидуальным сохранил свое значение и продолжает “работать”»2. Доминирующими для большей части россиян сегодня все еще являются коммунитарные щ ценности (социальная справедливость, нация, Родина, семья), которые по своему содержанию выражают потребность в патернализме и социальной справедливости . 4 Западные правовые идеалы, нормы и принципы во многих случаях совершенно неправильно поняты, смысл их искажен, воспринят в соответствии с отечественными традициями. Например, свобода в различных ее аспектах коррелирует в общественном сознании с уровнем преступности, разочарованностью в жизни, с утратой чувства единения с обществом, ослаблением крепости семьи, См.: Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий моральноправовых суждений // Психологический журнал. 1995. № 4. С. 79; Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе (опыт психосоциального исследования) // Психологический журнал. 1998. № 2. С. 3; Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным поведением человека (по материалам исследований ЛоуренсаКолберга и его школы) // Психологический журнал. 1999. № 3. С. 4 идр. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественныенауки и современность. 2001. № 3. С. 33. 3 См.: Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системныхизменений: Автореф. дис.... докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 18. 277 ваниях. Менталитет является и должен являться контекстом интерпретации правовых институтов, причем и с точки зрения внутренней (менталитет интерпретатора), и с точки зрения внешней, когда анализируется политико-правовой институт общества с иной культурой и историей. Понятие “менталитет”, на наш взгляд, можно понимать как то общее, что лежит в основе сознательной и бессознательной деятельности, рефлексивного и эмоционального, т.е., как выразился И.В. Кондаков, “глубинный и потому трудно фиксируемый источник мышления, идеологии и веры, чувства и эмоций”1. Менталитет связан с самими основаниями социальной жизни и в то же время своеобразен исторически и социально, имеет свою историю, так как формируется столетиями. Можно сказать, это характер народа, его “органический дух”, выражаясь терминологией исторической школы права. Как верно отмечает В.Н. Синюков, для юридической науки исследование правового менталитета “...послужит мощным стимулом развития правовой методологии, выработавшей на прежних европоцентристских позициях положенный ей ресурс научной продуктивности” . В современной научной литературе проблема менталитета русского народа подвергается постоянному обсуждению . Встречаются отдельные философские, психологические исследования, в которых содержится интересный материал и для характеристики правового менталитета. Однако следует помнить, что состояние современного правосознания и менталитет совершенно разные параКондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М., 1994. С. 23. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 227. 3 См., например: Российская ментальность (материалы “круглого стола”) // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25; Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективыисследования// Социально-политическийжурнал. 1998. №2. С. 42; ЧинаковаЛ.И. К вопросуоменталитетерусскогонарода// Социологическиеисследования. 2000. №7. С. 138идр. См., например: Подопригора В.Н., Краснопевцева Т.И. Русский вопрос в современной России // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 67; Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений // Психологический журнал. 1995. № 4. С. 79; Маркова И. Социальные репрезентации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении // Психологический журнал. 1996. № 5. С. 56; Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе (опыт психосоциального исследования) // Психологический журнал. 1998. № 2. С. 3идр. 378 поймет правовых норм чуждой этому народу правовой культуры. И сколько бы законодатель не объяснял значимость для жизни этого народа данной совокупности норм, пока ценности, лежащие в основе указанных норм не станут значимыми, затрагивающими глубокие пласты сознания этих людей, руководствоваться в своих действиях ими, мыслить ими никто не будет. Например, западная правовая культура “выросла” на почве индивидуалистических по духу ценностях протестантизма, а отечественное правопонимание никогда не ориентировалось на права и свободы личности, делая акцент на единстве прав и обязанностей, нравственно-религиозных началах права. Сторонники “западного пути”, как и западники прошлых лет, полагают, что для общественного и государственного развития достаточно совершенствования общественных учреждений, политических и правовых институтов; вводимых учреждений достаточно для перевоспитания и изменения правосознания и менталитета русского народа; с принятием новой Конституции Россия окончательно европеизируется, демократизируется и либерализируется; причины всех русских зол, “социальной агрессии” лишь в экономическом благосостоянии. При этом они не учитывают тот факт, что между всеми социальными учреждениями и внутренней жизнью людей есть глубокая органическая связь; социальные нормы будут действовать только при условии их понимания, глубокого внутреннего принятия и усвоения, возможных лишь при определенных условиях. Поэтому правоведы всегда должны помнить, что основной характеристикой любого правового института, любой правовой системы является национальная правовая культура того социокультурного образования, частью которого и выступает тот или иной институт. В соответствии с современной герменевтикой, национальная правовая культура должна служить в “сжатой”, “концентрированной” форме контекстом интерпретации любых правовых конструкций от идеологических до нормативных. Без знания особенностей культуры и правового менталитета народа, история которого сформировала эти конструкции, невозможно составить полноценное представление об их структурно-функциональной целостности. Право и в научном, и в повседневном правовом мышлении никогда 428 |