|
основного капитала, сочетался с острым бюджетным кризисом, а потому оставался неустойчивым и неэффективным. Во второй половине 1990-х гг. тенденция к экономическому росту поставила перед властью задачу корректировки правительственного курса в сторону увеличения уровня занятости, повышения стимулов активного поиска работы безработными, смягчения социальных последствий высвобождения рабочей силы, защиты формирующегося Л предпринимательского сословия. Однако большинство вопросов было лишь обозначено, но не решено. Рыночные механизмы не могли не породить у населения U свойственные любому буржуазному обществу неуверенность в завтрашнем дне, большую безработицу, лишение многих традиционных для советского человека социальных гарантий в области здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения. Необходимость для каждого работоспособного гражданина обеспечивать «самовыживание» в условиях рынка неизбежно входило в противоречие с вековыми традициями коллективизма, оказания взаимопомощи. Несмотря на это, на президентских выборах 1996 г. большинство избирателей отказались от возврата к прежней модели развития. Это произошло, как нам представляется, главным образом, из-за работающего в стране рынка товаров и услуг, которого не было и не могло быть в социалистической экономической системе. Автор отмечает, что провозглашение Российской Федерации в 1993 г. социальным государством в определенной степени означало то, что социальная политика в России является одним из приоритетных направлений государственной стратегии. На протяжении 1990-х гг.ь Российское государство стремилось к созданию реальных гарантий социальной защиты населения, что нашло отражение как в |
кам системы образования выплаты на коммунальные нужды в 1996 г. составили 80% от 1995 г., в 1997 г. 60% от 1996 г., а на 1998 г. заложе# 74 на цифра лишь 40% от уровня 1997 г. Таким образом, в 1998 г. на коммунальные нужды системе образования будет выдано лишь 25% от суммы, выделенной в 1995 г. «Хитрой» оставалась и система «повыч шения» заработной платы работникам бюджетной сферы. Она проходила, как правило, либо за счет сокращения численности рабочих мест, либо за счет расширения системы платных услуг. Вместе с тем, по официальным данным, в 1997 г. был впервые за последние десять лет достигнут небольшой рост ВВП и промышленного производства. Однако этот рост происходил в условиях, когда инвестиций слишком мало, а взаимные неплатежи предприятий продолжали увеличиваться. Он не был подкреплен достаточными финансовыми ресурсами,# « не был связан со снижением затрат, улучшением структуры производства и обновлением основного капитала, сочетался с острым бюджетным кризисом, а потому оставался неустойчивым и неэффективным. В то же время тенденция к экономическому росту поставила перед властью задачу корректировки правительственного курса в сторону увеличения уровня занятости, повышения стимулов активного поиска работы безработными, смягчения социальных последствий высвобождения рабочей силы. Таким образом, в ходе экономических реформ 1985-1990 гг. советская экономическая модель показала свою нежизнеспособность и неэффективность. Это вызвало к жизни не просто частичное ее реформирование, а полный демонтаж и замену на рыночную модель, основанную на личном материальном интересе производителя. 74 Текущий архив Комитета по образованию и науке Государственной Думы. Справка о развитии сис из В ходе экономических реформ 1991-1998 гг. в основных чертах в России создана рыночная экономика. Однако в силу как объективных, 4 так и субъективных причин, она далека от того идеала, на который ориентировались авторы многочисленных реформаторских проектов 90-х гг. Монетаристская политика первого года реформ имел слишком высокую социальную цену, так как привел к обнищанию основной массы населения страны. Попытки полностью перенести на российскую почву западную модель хозяйствования окончились неудачей и вызвали к жизни неоднократные корректировки реформ. Вместе с тем, действительно необходимые коррективы реформаторской деятельности правительства В.С.Черномырдина порой приводили к реанимации традиционалистских, «советских» вариантов не только структуры управления, но и принимаемых решений. В результате добиться экономического роста реформаторам-либералам так и не удалось. Это послужило одной из главных причин смены кабинета министров в марте 1998 г. Новым главой правительства стал С.В.Кириенко. Отсутствие среднего класса, непоследовательность и половинчатость реформ, массовая коррупция государственных служащих и народных избранников во многом дискредитировала в глазах общественности саму идею рыночной экономики. Рыночные механизмы не могли не породить у населения свойственные любому буржуазному обществу неуверенность в завтрашнем дне, большую безработицу, лишение многих традиционных для советского человека социальных гарантий в области здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения. темы образования в 1997 г., С.2 4 Необходимость для каждого работоспособного гражданина обеспечивать «самовыживание» в условиях рынка неизбежно входило в противоречие с вековыми традициями коллективизма, оказания взаимопомощи. Тем не менее, на президентских выборах 1996 г. большинство избирателей оказались от возврата к прежней модели развития.75 Это произошло, как нам представляется, главным образом, из-за работающего в стране рынка товаров и услуг (которого не было и не могло быть в социалистической экономической системе). Успех или неудача либеральных экономических реформ в России, равно как и жизнеспособность самой рыночной модели развития экономики России, во многом будет зависеть от того, удастся ли на практике добиться реализации конституционной установки на социальную ориентацию российской экономики Российская газета. 1996. 14 июля. |