|
содержание реформы состояло в переложении всего объема коммунальных затрат на плечи граждан. Программа гарантировала предоставление субсидий малоимущим, однако на деле не были выработаны критерии реальной оценки благосостояния семей и помощь получали не те, кто в ней реально нуждался. Проектируемые субсидии реально коснулись лишь нищей части населения, а не всех бедных.*^ ш По мнению видного представителя либералов Г. Томчина, в те годы более 40 % собранных с населения денег не доходило до энергетиков. Бесхозяйственность, массовое воровство в системе ЖКХ привело к массовой «выкачке» денег из населения органами ЖКХ, не несущими перед населением никакой ответственности. Трудно не согласиться с теми авторами, которые рассматривают проведенную реформу в ЖКХ как настоящий поход против среднего класса. Именно с этой группы П О населения собирались взять полную стоимость коммунальных услуг. Необходимо отметить, что напряженность в среде среднего класса заставила авторов новой экономической модели жилищно-коммунального хозяйства скорректировать свои планы. Правительство отказалось от форсированного перехода на 100-процентную оплату гражданами услуг 1ОQ ЖКХ, считая, что это станет возможным лишь через 10-15 лет. Серьезной проблемой стало бесконтрольное расходование бюджетных средств, их многомесячное «прокручивание» в коммерческих банках, что вело к хроническим задержкам выплаты зарплаты. В связи с этим в 1997 г. было принято решение о завершении развертывания территориальной системы федерального казначейства и осуществлении с 1998 г. полного перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета. Медленным оставался и процесс преобразований138139 138Известия. 2001.20 марта. 139Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М., 1998. С. 93. |
ны было вывезено 248 млрд, долларов.70 Серьезной проблемой стало бесконтрольное расходование бюджетных средств, их многомесячное «прокручивание» в коммерческих банках, что вело в хроническим задержкам выплаты зарплаты. В связи с этим в 1997 г. было принято решение о завершении развертывания территориальной системы федерального казначейства и осуществлении с 1998 г. полного перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета. Медленным оставался и процесс преобразований на уровне предприятий. Многие из них, действуя в рыночной среде, сохраняли структуру и стиль поведения, характерные для прежней системы. Установленные государством разграничение прав и ответственности между собственниками (акционерами) и управляющими (директорами) не соблюдались. Директора превращались порой в «новых хозяев», игнорируя интересы акционеров. Особенно это касалось естественных монополистов. Так, председатель совета директоров РАО ЕЭС Б. Бревнов в конце 1997 начале 1998 гг. установил себе оплату труда (вместе с премиальными и иными надбавками) в размере около 130 тысяч долларов в месяц, в то время как среднемесячная зарплата в промышленности составила около 120 долларов.71 Во многих случаях директора фактически отстраняли акционеров от принятия важнейших экономических решений, относящихся к компетенции именно собственника. Низкое качество управления, устаревшие системы учета, слабая дисциплина договорных отношений были главными характерными чертами современных российских предприятий. Это не могло не парализовать воздействия рыночных стимулов на процесс «естественного отбора» эффективного собственника, управлен70Известия. 1998. 14 марта. |