действительно не лишен, здравого смысла. На самом деле, федерация как форма государственного^ у^фойства РбссййскоЛэ государства, с его территориальными масштабами и политическим, экономическим, национальным, религиозным разнообразием регионов, жизненно важна для сохранения единства и стабильности России. Но признание важности федерализации России это лишь одна сторона медали ее “теоретическая сторона". На практике же произошел резкий переход от одной крайности к другой. Хлебнув гиперцентрализма и "всевидящего ока" центра, российское руководство выбрало после 1991 г. путь предоставления фактически неограниченного суверенитета. Результатом "тотальной суверенизации" стала не только децентрализация правового регулирования, но и набирающие силу дезинтеграционные процессы в стране, повсеместная, вплоть до алогичности, поддержка "огосударствления" этносов. "Россия переживает бурную децентрализацию. Из краев и областей выделились автономные области, провозгласившие себя республиками (Карачаево-Черкессия, Адыгея, Алтай, Хакассия). Некоторые регионы получили статус свободных экономических зон. Подписано около трех десятков договоров, устанавливающих особые отношения между центром и субъектами Федерации. Фактически вышла из России Чечня. Регионы, не скрывая того, противятся централизму и инерции административноуправленческого мышления, добиваясь политической и экономической самостоятельности. И сегодня кое-кто уже задает вопрос: "Повторит ли РФ судьбу СССР?" Актуальность этого вопроса пока еще не так велика, как в 1991-1992 гг., когда многочисленные аналитики предрекали Беловежскую пущу-2, но уже для России. И, тем не менее, несмотря на резкое сокращение пессимистических прогнозов, до оправданного оптимизма далеко. Фактически независимая Чечня, неспособность Москвы решить осетино-ингушский конфликт, автономия политических элит на местах, 45 |
идентификаций происходило на основе этнической или территориальной общности. Это формирование неизбежно ставило на первый план вопрос о необходимости его поддержки со стороны государства. В условиях же децентрализации управления страной такую функцию взяли на себя образования, составляющие Российскую Федерацию. В России, начавшей строить свою национальную и региональную политику самостоятельно, аксиомой, принимаемой политической элитой без доказательства, стало утверждение о том, что возрождение страны как демократического правового государства невозможно без последовательной децентрализации и федерализации. И этот посыл действительно не лишен здравого смысла. На самом деле, “федерация как форма государственного устройства Российского государства, с его территориальными масштабами и политическим, экономическим, национальным, религиозным разнообразием регионов, жизненно важна доя сохранения единства и стабильносги России”1.Но признаниеважности федерализации Россииэто лишь одна сторона медали ее “теоретическая сторона”. На практике же произошел резкий переход от одной крайности к другой. Хлебнув гиперцентралиама и “всевидящего ока” центра, российское руководство выбрало после 1991 г. путь предоставления фактически неограниченного суверенитета. Результатом “тотальной суверенизации” стала нетолько децентрализация правового регулирования, по и набирающие силу дезинтеграционные процессы в стране, повсеместная, вплоть до алогичности, поддержка “огосударствления”этносов. “Россия переживает бурную децентрализацию. Из краев и областей 110 1Пастушенко А. Б. Нормотворчество субъектов Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юр. паук. Нижний Новгород, 1996. С. 3. выделились автономные области, провозгласившие себя республиками (Карачаево-Черкессия, Адыгея, Алтай, Хакассия). Некоторые регионы получили статус свободных экономических зон. Подписано около трех десятков договоров, устанавливающих особые отношения между центром и субъектами федерации. Фактически вышла из России Чечня. Регионы, не скрывая того, противятся централизму и инерции административно-управленческого мышления, добиваясь политической и экономической самостоятельности”1. И сегодня коекто ужезадаетвопрос: “Повторитли РФ судьбуСССР?” Актуальность этого вопроса пока еще не так веника, как в 1991-1992гг., когда многочисленныеаналитики предрекалиБеловежскуюиущу-2,ноужедля России. И тем не менее, несмотря на резкое сокращение пессимистических прогнозов, до оправданного оптимизмадалеко. Фактически независимая Чечня, неспособность Москвы решить осетино-ингушский конфликт,автономия политическихэлитна местах,появлениерегиональных политических мифологем заставляют всерьез задуматься о перспективах существования единой России, еевхождения вгаком качестве втретье тысячелетие. Сегодня очевидно одно: в России сложилось так называемое “общество регионов”. Основные социально-экономические и политические проблемы спустились на уровень регионов, и от того, каким образом они будут решаться, зависит целостность российского национально-экономического, политического, социокультурного пространства. Тем не менее, говоря о сегодняшней России как об “обществе регионов”, мы не должны забывать, что регионализация проходит не всегда и не везде одинаково, имеет различ111 1Хснкии С. М. Сепаратизм а России позади или впереди?// Рго с! сопиа. -1997. Весна. С. 5-6. |