Проверяемый текст
Дедяев Владимир Михайлович. Парадигма федерализма в условиях реформирования российского государства (Диссертация 1999)
[стр. 47]

"национальными республиками", имеющими "титульную нацию", все атрибуты суверенного государства (герб, гимн, флаг, конституцию), а коегде и свои исторические традиции государственного строительства, если они имеются (в том же случае, если таковые отсутствуют, в дело вступает политическая мифология, названная английским историком и социологом А.
Дж.
Тойнби
"грехом жены Лота").
Вторым вызовом единству РФ был и продолжает оставаться партикуляристский вариант государственного строительства.
С нашей точки зрения, этот
"вызов" окончательно сформировался непосредственно после принятия в декабре 1993 г.
новой Конституции РФ, предоставившей юридическое равноправие
ч всем без исключения российским субъектам.
Партикуляристский вариант рожден также в борьбе российских краев и областей с республиками против асимметрии федерации в пользу последних.
Несмотря на
"российскую природу" партикуляристского вызова (его носителями являются края и области РФ), последствия его дальнейшего развития угрожают единой России столь же серьезно, сколько и этнократический вызов.
Эта опасность состоит, главным образом, в направленности партикуляристского вызова на
"особость", "самость" своего края (области), обоснование их самодостаточности и независимости от "руки Москвы".
И в этом случае, как и в случае с этнократическим вызовом, самостоятельное государственное строительство мыслится основной задачей, а региональный миф, с максимально широкой апелляцией к историческому прошлому, как идеологическое обеспечение.

Формирование областной и краевой идентичности, которое успешно проходило, особенно в период борьбы федеральных ветвей власти, позволило региональным элитам начать эффективное государственное строительство на свой лад, создавая законы и подзаконные акты, которые* нередко входили в противоречие с общероссийским законодательством в
47
[стр. 112]

ныс формы проявления и тенденции развития.
Разнохарактерность и разнонаправленностъ проявляются здесь прежде всего в региональном национально-государственном строительстве, ставшем, пожалуй,главным последствиемдецентрализации РФ.
С нашейточки зрения, сегодня государственному единству РФ брошено два вызова.
Первый можно охарактеризовать как этнократический вариантнационально-государственного строшельсхва.
Эгнократия власть, построенная на основе “принципа крови” и этнического родства.
Непременными атрибутами этнократии являются ксенофобия и этническая сегрегация1.
При этом, даже попытка реализации подобных принципов можетрассматриватьсявкачествеэтнократическот варианта(посколькудобитьсяабсолютной сегрегации и торжества “принципа крови” на сегодняшнийдень не представляетсявозможным).
“...Владикавказ, Чечняяркодемонстрируют активность этнического фактора в современной политической жизнистраны”,застаатяя“усомниться вконцепцииоб отмирающем характереэтническихобщностей”иэтнократиикак системыорганизациигосударственной власти2.
“Этнократический” вызов был брошен единству России прежде всего “национальными республиками”,имеющими “титульную нацию”, все атрибуты суверенного государства (герб, гимн, флаг, конституцию), а кое-где и свои исторические традиции государственного строительства, если они имеются (в том же случае, если таковые отсутствуют, в дело вступает политическая мифология, названная английским историком и социологом А.
Дж.
Тойнби
“грехом жены Лога”)2.
‘ Кара-Мурза А.
А.
Россия в треугольнике “этнократия империя нация”// Иное.
Хрестоматия нового российского самосознания.
М., 1995.
Т.
I.
С.
43,47-48.
*Денисов Г.
С.
Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов.
Ростов-на-Дону, 1996.
С.
4.
*Тойнби А.
Дж.
Постижение истории.
М., 1991.
112

[стр.,113]

Вторым вызовом единству РФ был и продолжает оставаться партикуляристский вариант государственного строительства.
С нашей точки зрения, этот
“вызов” окончательно сформировался непосредственно после принятия в декабре 1993 г.
новой Конституции РФ, предоставившей юридическое равноправие
всем без исключения российским субъектам.
Партикуляристский вариант рожден также в борьбе российских краев и областей с республиками против асимметрии федерации в пользу последних.
Несмотря на
“российскую природу” партикуляристского вызова (его носителями являются края и области РФ), последствия его дальнейшего развития угрожают единой России столь же серьезно, сколько и этнократический вызов.
Эта опасность состоит, главным образом, в направленности партикуляристского вызова на
“особость”, “самость” своего края (области), обоснование их самодостаточности и независимости от “руки Москвы”.
И в этом случае, как и в случае с этнократическим вызовом, самостоятельное государственное строительство мыслится основной задачей, а региональный миф, с максимально широкой апелляцией к историческому прошлому, как идеологическое обеспечение.

Несмотря на различие двух вызовов единству РФ этнократического и партикуляристского, их объединяет одно центробежная направленность, нацеленность на то, чтобы центральная власть полностью или частично “перетекла” в “нижние горизонты управления”1.
Оба эти вызова имеют одну природу упадок государственных ценностей, ослабление политической воли центра (особенно воли созидательной, миротворческой, воли арбитра в спорах).
Эти вызовы направлены на завоевание значительной (зачаси з 1Магомедов А.
К.
Общество регионов И Рго с1 соыга.
-1997.
Весна.
С.
47.


[стр.,116]

116 сессия 21-го созыва Ростовского областного совета народных депутатов приняла решение о восстановлении “незаконно упраздненного национально-государственного образования на Дону”1.
Края и области России стремятся к поиску своих “святых”, мотивации своей исключительности.
В Курской области, например, усиленно культивируется почитание святого Серафима Саровского (на уровне администрации области и по инициативе губернатора).
Идеологическое обоснование своей исключительности необходимо региональным элитам для формирования у жителей, возглавляемых ими субъектов РФ, собственной региональной (областной, краевой) идентичности, выражающейся в осознании своей связи сопределенной территорией, которую они обустраивают совместно и которая является их “истинной родиной”, “родной землей” и т.
д.2 Формирование областной и краевой идентичности, которое успешно проходило, особенно в период борьбы федеральных ветвей власти, позволило региональным элитам начать эффективное государственное строительство на свой лад, создавая законы и подзаконные акты, которые нередко входили в противоречие с общероссийским законодательством в большей или меньшей степени.
В абзаце 4 ст.
3 Устава Ставропольского края жителям предоставляется преимущество перед другими лицами, находящимися на территории края.
Кроме того, заложены благоприятные условия в реализации отдельных прав, обеспечиваемых за счет материальных, финансовых, природных ресурсов Ставропольского края, что противоречит п.
2 ст.
6 и ч.
1 ст.
18 Кои1Молот: Газ.
Рост.
обл.
-1991.
-5декабря.
г Нечаев В.
Д.
Региональный миф в современной политической деятельности Я Новая Россия: политические реалии и политические мифы: Материалы межвузовской научной конференции.
*М., 1996.
С.
51.

[Back]