"национальными республиками", имеющими "титульную нацию", все атрибуты суверенного государства (герб, гимн, флаг, конституцию), а коегде и свои исторические традиции государственного строительства, если они имеются (в том же случае, если таковые отсутствуют, в дело вступает политическая мифология, названная английским историком и социологом А. Дж. Тойнби "грехом жены Лота"). Вторым вызовом единству РФ был и продолжает оставаться партикуляристский вариант государственного строительства. С нашей точки зрения, этот "вызов" окончательно сформировался непосредственно после принятия в декабре 1993 г. новой Конституции РФ, предоставившей юридическое равноправие ч всем без исключения российским субъектам. Партикуляристский вариант рожден также в борьбе российских краев и областей с республиками против асимметрии федерации в пользу последних. Несмотря на "российскую природу" партикуляристского вызова (его носителями являются края и области РФ), последствия его дальнейшего развития угрожают единой России столь же серьезно, сколько и этнократический вызов. Эта опасность состоит, главным образом, в направленности партикуляристского вызова на "особость", "самость" своего края (области), обоснование их самодостаточности и независимости от "руки Москвы". И в этом случае, как и в случае с этнократическим вызовом, самостоятельное государственное строительство мыслится основной задачей, а региональный миф, с максимально широкой апелляцией к историческому прошлому, как идеологическое обеспечение. Формирование областной и краевой идентичности, которое успешно проходило, особенно в период борьбы федеральных ветвей власти, позволило региональным элитам начать эффективное государственное строительство на свой лад, создавая законы и подзаконные акты, которые* нередко входили в противоречие с общероссийским законодательством в 47 |
ныс формы проявления и тенденции развития. Разнохарактерность и разнонаправленностъ проявляются здесь прежде всего в региональном национально-государственном строительстве, ставшем, пожалуй,главным последствиемдецентрализации РФ. С нашейточки зрения, сегодня государственному единству РФ брошено два вызова. Первый можно охарактеризовать как этнократический вариантнационально-государственного строшельсхва. Эгнократия власть, построенная на основе “принципа крови” и этнического родства. Непременными атрибутами этнократии являются ксенофобия и этническая сегрегация1. При этом, даже попытка реализации подобных принципов можетрассматриватьсявкачествеэтнократическот варианта(посколькудобитьсяабсолютной сегрегации и торжества “принципа крови” на сегодняшнийдень не представляетсявозможным). “...Владикавказ, Чечняяркодемонстрируют активность этнического фактора в современной политической жизнистраны”,застаатяя“усомниться вконцепцииоб отмирающем характереэтническихобщностей”иэтнократиикак системыорганизациигосударственной власти2. “Этнократический” вызов был брошен единству России прежде всего “национальными республиками”,имеющими “титульную нацию”, все атрибуты суверенного государства (герб, гимн, флаг, конституцию), а кое-где и свои исторические традиции государственного строительства, если они имеются (в том же случае, если таковые отсутствуют, в дело вступает политическая мифология, названная английским историком и социологом А. Дж. Тойнби “грехом жены Лога”)2. ‘ Кара-Мурза А. А. Россия в треугольнике “этнократия империя нация”// Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995. Т. I. С. 43,47-48. *Денисов Г. С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов-на-Дону, 1996. С. 4. *Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. 112 Вторым вызовом единству РФ был и продолжает оставаться партикуляристский вариант государственного строительства. С нашей точки зрения, этот “вызов” окончательно сформировался непосредственно после принятия в декабре 1993 г. новой Конституции РФ, предоставившей юридическое равноправие всем без исключения российским субъектам. Партикуляристский вариант рожден также в борьбе российских краев и областей с республиками против асимметрии федерации в пользу последних. Несмотря на “российскую природу” партикуляристского вызова (его носителями являются края и области РФ), последствия его дальнейшего развития угрожают единой России столь же серьезно, сколько и этнократический вызов. Эта опасность состоит, главным образом, в направленности партикуляристского вызова на “особость”, “самость” своего края (области), обоснование их самодостаточности и независимости от “руки Москвы”. И в этом случае, как и в случае с этнократическим вызовом, самостоятельное государственное строительство мыслится основной задачей, а региональный миф, с максимально широкой апелляцией к историческому прошлому, как идеологическое обеспечение. Несмотря на различие двух вызовов единству РФ этнократического и партикуляристского, их объединяет одно центробежная направленность, нацеленность на то, чтобы центральная власть полностью или частично “перетекла” в “нижние горизонты управления”1. Оба эти вызова имеют одну природу упадок государственных ценностей, ослабление политической воли центра (особенно воли созидательной, миротворческой, воли арбитра в спорах). Эти вызовы направлены на завоевание значительной (зачаси з 1Магомедов А. К. Общество регионов И Рго с1 соыга. -1997. Весна. С. 47. 116 сессия 21-го созыва Ростовского областного совета народных депутатов приняла решение о восстановлении “незаконно упраздненного национально-государственного образования на Дону”1. Края и области России стремятся к поиску своих “святых”, мотивации своей исключительности. В Курской области, например, усиленно культивируется почитание святого Серафима Саровского (на уровне администрации области и по инициативе губернатора). Идеологическое обоснование своей исключительности необходимо региональным элитам для формирования у жителей, возглавляемых ими субъектов РФ, собственной региональной (областной, краевой) идентичности, выражающейся в осознании своей связи сопределенной территорией, которую они обустраивают совместно и которая является их “истинной родиной”, “родной землей” и т. д.2 Формирование областной и краевой идентичности, которое успешно проходило, особенно в период борьбы федеральных ветвей власти, позволило региональным элитам начать эффективное государственное строительство на свой лад, создавая законы и подзаконные акты, которые нередко входили в противоречие с общероссийским законодательством в большей или меньшей степени. В абзаце 4 ст. 3 Устава Ставропольского края жителям предоставляется преимущество перед другими лицами, находящимися на территории края. Кроме того, заложены благоприятные условия в реализации отдельных прав, обеспечиваемых за счет материальных, финансовых, природных ресурсов Ставропольского края, что противоречит п. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 18 Кои1Молот: Газ. Рост. обл. -1991. -5декабря. г Нечаев В. Д. Региональный миф в современной политической деятельности Я Новая Россия: политические реалии и политические мифы: Материалы межвузовской научной конференции. *М., 1996. С. 51. |