|
серьезно дестабилизируют общественно-политическую ситуацию в регионе”. Тем не менее, убедить региональные элиты в необходимости отказа от подобного рода миграционной политики федеральному центру на сегодняшний день не удалось. Основным же контраргументом краснодарской элиты является утверждение о том, что Москва плохо разбирается в этнополитической ситуации на Кубани и на территории всего Северного Кавказа. Юридические казусы, представляющие интерес для нашего анализа, содержатся и в Уставе Ростовской области. Например, в абзаце 3 ст. 1 Устава сказано, что единственным источником областной власти является сообщество граждан РФ, проживающих на территории области и обладающих избирательными правами. Однако не дается юридического толкования понятия "сообщество граждан"? Согласно п. 1 ст. 3 российской Конституции носителем суверенитета и единственным (!) источником власти в РФ является "многонациональный народ России". Понятия "народ" и "сообщество граждан" не могут рассматриваться как синонимы. Абзац 2 ст. 9 Устава Ростовской области говорит о том, что при отсутствии федеральных законов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов органы государственной власти области могут принимать законы и иные нормативно-правовые акты. Нечетко определено, какие именно органы государственной власти мохут принимать нормативные акты. В ч. 2 ст. 76 Конституции РФ указано, что по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Федерации1. Несколько иной, по сравнению с федеральным, взгляд на проблему местного самоуправления содержится в ст. 28 Устава Ростовской области. 1Устав Ростовской области. Ростов-на-Дону. 1996. 49 |
билизируют общественно-политическую ситуацию в регионе”1. Тем не менее, убедить региональные элиты в необходимости отказа от подобного рода миграционной политики федеральному центру на сегодняшний день не удалось. Основным же контраргументом краснодарской элиты является утверждение о том, что Москва плохо разбирается в этнополитической ситуации на Кубани и на территории всего Северного Кавказа. Юридические казусы, представляющие интерес для нашего анализа, содержатся и в Уставе Ростовской области. Например, в абзаце 3 ст. 1 Устава сказано, что единственным источником областной власти является сообщество граждан РФ, проживающих на территории области и обладающих избирательными правами. Однако, недается юридического толкования понятия “сообщество граждан”? Согласно п. 1ст. 3 российской Конституции носителем суверенитета и единственным (!) источником власти в РФ является “многонациональный народ России”. Понятия “народ” и “сообщество граждан” не могут рассматриваться как синонимы. Абзац 2 ст. 9 Устава Ростовской области говорит о том, что при отсутствии федеральных законов по предметам совместного ведения РФ иеесубъектов органы государственной власти области могут принимать законы и иные нормативно-правовые акты. Нечетко определено, какие именно органы государственной власти могут принимать нормативные акты. В ч. 2 ст. 76 Конституции РФ указано, что по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые всоответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов федерации. 1Хоперская Л. Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1997. С. 102. 118 Несколько иной, по сравнению с федеральным, взгляд на проблему местного самоуправления содержится в ст. 28 Устава Ростовской области. Согласно положениям этой статьи структура органов местного самоуправления определяется местным сообществом. В то же самое время п. 1 ст. 131 Конституции РФ предусматривает, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно1. Приводя примеры “расхождений” федерального центра и региональных элит во взглядах на государственное строительство, мы пытаемся уйти от прямых оценок того, насколько “хороши” или, наоборот, “плохи” взгляды Кремля или юридические построения российских регионов. Для нас важно четко зафиксировать наличие подобного рода расхождений и, как следствие, разночтений между основными законами российских субъектов и Конституцией РФ. Эти расхождения и разночтения позволяют сделать вывод о том, что “в глубинке” по-иному, подчас диаметрально противоположным образом смотрят на перспективы социальноэкономического, политико-правого развития Российского государства, на роль государства вообще. Очевидно, что сегодня благодаря самостоятельному “государственному” законотворчеству регионов, с молчаливого согласия федерального центра, показано региональные элиты России посткоммунистического периода значительным образом расширили свои властные полномочия, придали им статус законности. После принятия уставов в краях и областях, региональные элиты не только <1еГасЮ, но и бе щге умножили свой политический вес, закрепив через “свои” законы право на самостоятельное государственное строительство. 119 1Устав Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1996. |