|
Согласно положениям этой статьи структура органов местного самоуправления определяется местным сообществом. В то же самое время п. 1 ст. 131 Конституции РФ предусматривает, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно*. Приводя примеры "расхождений" федерального центра и региональных элит во взглядах на государственное строительство, мы пытаемся уйти от прямых оценок того, насколько "хороши" или, наоборот, "плохи" взгляды Кремля или юридические построения российских регионов. Для нас важно четко зафиксировать наличие подобного рода расхождений и, как следствие, разночтений между основными законами российских субъектов и Конституцией РФ. Эти расхождения и разночтения позволяют сделать вывод о том, что "в глубинке" по-иному, подчас диаметрально противоположным образом смотрят на перспективы социально-экономического, политико-правого развития Российского государства, на роль государства вообще. Очевидно, что сегодня благодаря самостоятельному "государственному" законотворчеству регионов, с молчаливого согласия федерального центра, показано региональные элиты России посткоммунистического периода значительным образом расширили свои властные полномочия, придали им статус законности. После принятия уставов в краях и областях, региональные элиты не только ёе ГасЮ, но и ёе ^ге умножили свой политический вес, закрепив через "свои" законы право на самостоятельное государственное строительство. Однако юридическое и идеологическое обеспечение партикуляристского вызова не является единственными его направлениями. Регионализация затронула не только политическую сферу, она коснулась и собственности. В этой связи Москва сохраняет и по сей день мощные экономические и финансовые рычаги воздействия на регионы. Удерживая в своих руках солидную часть кредитных ресурсов, 9Устав Ростовской области. Росгов-на-Дону. 1996. 50 |
Несколько иной, по сравнению с федеральным, взгляд на проблему местного самоуправления содержится в ст. 28 Устава Ростовской области. Согласно положениям этой статьи структура органов местного самоуправления определяется местным сообществом. В то же самое время п. 1 ст. 131 Конституции РФ предусматривает, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно1. Приводя примеры “расхождений” федерального центра и региональных элит во взглядах на государственное строительство, мы пытаемся уйти от прямых оценок того, насколько “хороши” или, наоборот, “плохи” взгляды Кремля или юридические построения российских регионов. Для нас важно четко зафиксировать наличие подобного рода расхождений и, как следствие, разночтений между основными законами российских субъектов и Конституцией РФ. Эти расхождения и разночтения позволяют сделать вывод о том, что “в глубинке” по-иному, подчас диаметрально противоположным образом смотрят на перспективы социальноэкономического, политико-правого развития Российского государства, на роль государства вообще. Очевидно, что сегодня благодаря самостоятельному “государственному” законотворчеству регионов, с молчаливого согласия федерального центра, показано региональные элиты России посткоммунистического периода значительным образом расширили свои властные полномочия, придали им статус законности. После принятия уставов в краях и областях, региональные элиты не только <1еГасЮ, но и бе щге умножили свой политический вес, закрепив через “свои” законы право на самостоятельное государственное строительство. 119 1Устав Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1996. Однако, юридическое и идеологическое обеспечение партикуляристского вызова не является единственными его направлениями. Регионализация затронула не только политическую сферу, она коснулась и собственности. В этой связи Москва сохраняет и по сей день мощные экономические и финансовые рычаги воздействия на регионы. Удерживая в своих руках солидную часть кредитных ресурсов, Кремль может держать “на коротком поводке” “глубинку”. Поэтому риторика региональных элит нередко использует лозунг вроде “Мы -заложники уникальных богатств и ресурсов своего края”.Отсюда ближайшей их целью является закрепление за собой права распоряжаться местными ресурсами. Вытеснение федерального центра из сферы текущего управления экономикой становится магистральным направлением деятельности для лидеров регионов, поскольку они видят в его успешном развитии залог гарантий реализации прав и свобод “глубинки”. Анализ экономической стороны вызова единству РФ (как партикуляристского, так и этнократического) не входит в комплекс задач нашего исследования. Тем не менее мы должны видеть и экономическую детерминанту регионального государственного строительства, являющегося основой “вызова” Кремлю. Как видно из приведенных выше примеров, региональное государственное строительство не может быть абсолютно неподконтрольным Центру, поскольку ограничено факторами экономического, внешнеполитического, социокультурного свойства. Т.е. “регионализация” России не беспредельна, она имеет свои четкие границы, а потому, с нашей точки зрения, развитие государственных институтов российских республик, краев, областей не пойдет по “советскому” или по “балканскому” сценарию. 120 |