Проверяемый текст
Дедяев Владимир Михайлович. Парадигма федерализма в условиях реформирования российского государства (Диссертация 1999)
[стр. 53]

духовной сферах.
При чтении "Концепции" создается ощущение, что ее авторы пытались при ее сотворении учесть идеологические установки всех политических сил, существующих сегодня в России, не обидев никого (но при этом не позаботившись и о внутренней логике документа, его "привязке" к реалиям сегодняшнего дня, потребностям государственного строительства новой федерации).
Занимаясь политическими баталиями, как
"партия власти", так и оппозиция не пытаются выработать единый согласованный подход к вопросу стратегии национально-государственного строительства.
Призванное решать задачи такого рода Министерство по делам национальностей и федеративным
отношениям, пережившее неоднократный процесс переименований и реструктуризации, не работает эффективно, являясь, главным образом, "министерством праздников различных народов, населяющих Россию.
Миннац РФ не имеет четко оговоренных целей и задач, фактически не используется для активной профилактики этнических и межэтнических конфликтов, разработки региональной и национально-государственной стратегии.
Проанализировав причины и конкретные проявления этнизации и регионализации государственного строительства в РФ, необходимо обозначить возможные механизмы преодоления
"реакции распада".
С нашей точки зрения, подобное преодоление должно строиться на нескольких "китах".
Первое, федеральным властям давно пора отрешиться от мысли о том, что они в состоянии удержать в поле своего зрения все аспекты регионального экономического и национально-политического развития.
Но следует при этом помнить и второе: предоставление максимально широких прав регионам (и этническим, и
"русским") не означает "ухода" федерального центра, из "глубинки", предоставления регионам столько суверенитета, сколько они захотят.
Третье, необходимо осознать, что получение регионами значительной доли самостоятельности в вопросах государственного строительства и демократизация
53
[стр. 122]

ности, “за годы существования России как нового государства, ее власть так и не смогла разработать сколько-нибудь связную систему национальных приоритетов и ориентаций на историческую перспективу”1.
Сегодня, к сожалению, не определен ориентир национально-государственного идеала.
Очевидно, что для выработки достойного адекватного ответа этнократическому и партикуляристскому вызовам, ррссийскому федеральному центру необходимо разработать долгосрочную стратегию национально-государственной интеграции.
Подписанная Президентом 15 июня 1996 года “Концепция государственной национальной политики Российской Федерации” остается, по существу, не более, чем благонамеренной и ни к чему не обязывающей декларацией принципов и самых разнообразных целей, вплоть до реинтеграции государств бывших республик СССР на новой основе в политической, экономической и духовной сферах.
При чтении “Концепции” создается ощущение, что ее авторы пытались при ее сотворении учесть идеологические установки всех политических сил, существующих сегодня в России, не обидев никого (но при этом не позаботившись и о внутренней логике документа, его “привязке” к реалиям сегодняшнего дня, потребностям государственного строительства новой федерации).
Занимаясь политическими баталиями, как
“партия власти”, так и оппозиция не пытаются выработать единый согласованный подход к вопросу стратегии национально-государственного строительства.
Призванное решать задачи такого рода Министерство по делам национальностей и федеративным
121 ' Бразаускас А.
А.
Слагаемые государственного единства //Ргос1 сотга.
* 1997.
*Весна.
С.31.


[стр.,123]

отношениям, пережившее неоднократный процесс переименований и реструктуризаций, не работает эффективно, являясь, главным образом, “министерством праздников” различных народов, населяющих Россию.
Мшшац РФ не имеет четко оговоренных целей и задач, фактически не используется для активной профилактики этнических и межэтнических конфликтов, разработки региональной и национально-государственной стратегии.
Проанализировав причины и конкретные проявления этнизации и регионализации государственного строительства в РФ, необходимо обозначить возможные механизмы преодоления
“реакции распада”.
С пашей точки зрения, подобное преодоление должно строиться на нескольких “китах”.
Первое, федеральным властям давно пора отрешиться от мысли о том, что они в состоянии удержать в поле своего зрения все аспекты регионального экономического и национально-политического развития.
Но следует при этом помнить и второе: предоставление максимально широких прав регионам (и этническим, и
“русским”) не означает “ухода” федерального центра, из “глубинки”, предоставления регионам столько суверенитета, сколько они захотят.
Третье, необходимо осознать, что получение регионами значительной доли самостоятельности в вопросах государственного строительства и демократизация
политической жизни в них вовсе не одно и то же.
Абсолютная, почти диктаторская власть региональной элиты не лучше, чем авторитарный режим, создателем которого является Кремль.
В этой связи актуальны слова выдающегося деятеля французской революции О.
Мирабо о том, что несколько де123'

[Back]