|
действия (вынесенного с согласия прокурора) и принятия судом решения о производстве следственного действия либо об отказе в его производстве, когда это прямо указано в законе (ч.1-4 ст.165 и ч.2 ст.29 УПК); 2) статутный последующий судебный контроль, функция которого заключается в проверке законности и обоснованности решения следователя о производстве следственного действия (производимого не иначе как по решению суда) в случаях, не терпящих отлагательства (ч.5 ст.]65 УПК), независимо от результатов его проведения. Д.О. Серебров указывает, что каждый из этих видов судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий имеет свои взаимосвязанные предмет и пределы. В качестве предмета судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, он предлагает считать круг обстоятельств по определенному виду следственных действий, производимых по решению суда, которые следователь, руководствуясь уголовно-процессуальным законом должен обосновать в своем решении (постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о производстве следственного действия либо в постановлении об его производстве в случаях, не терпящих отлагательства), а судья (в порядке превентивного предварительного или статутного последующего судебного контроля) проверить их на предмет законности и обоснованности и принять соответствующее решение. По мнению Д.О. Сереброва, в системе следственных действий, ограничивающих конституционное права и свободы личности, имеют место две группы следственных действий (по признаку возможности осуществления в отношении них одной или обеих форм судебного контроля): 1) следственные действия, в отношении которых может производиться как превентивный предварительный (ч.1-4 ст.165 УПК), так и статутный последующий (ч,5 ст.165 УПК) судебный контроль, в круг которых входят: 109 |
2) судебное обжалование процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ); 3) судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ); 4) судебный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 448 450 УПК РФ); 5) судебная проверка законности и обоснованности решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть V УПК РФ). Самостоятельной формой судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства является также судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. По такому классификационному признаку, как характер уголовно-процессуальной деятельности (ее процессуальный порядок), судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, предлагается классифицировать на следующие виды61: 1) превентивный предварительный судебный контроль, ф деятельности) которого заключается в проверке судом законности и обоснованности ходатайства следователя о производстве следственного «> действия (вынесенного с согласия прокурора) и принятия судом решения о производстве следственного действия либо об отказе в его производстве, когда это прямо указано в законе (ч.1-4 ст.165 и ч.2 ст.29 УПК); 61Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Автореф. ди с.... канд. юрио. наук. Н.Новгород, 2002. С. 11*14. 84 2) статутный последующий судебный контроль, функция которого заключается в проверке законности и обоснованности решения следователя о производстве следственного действия (производимого не иначе как по решению суда) в случаях, не терпящих отлагательства (ч.5 ст.165 УПК), независимо от результатов его проведения. Д.О. Серебров указывает, что каждый из этих видов судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий имеет свои взаимосвязанные предмет и пределы. В качестве предмета судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, он предлагает считать круг обстоятельств по определенному виду следственных действий, производимых по решению суда, которые следователь, руководствуясь уголовно-процессуальным законом должен обосновать в своем решении (постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о производстве следственного действия либо в постановлении об его производстве в случаях, не терпящих отлагательства), а судья (в порядке превентивного предварительного или статутного последующего судебного контроля) —проверить их на предмет законности и обоснованности и принять соответствующее решение. По мнению Д.О. Сереброва, пределы данной формы судебного контроля определяются кругом доказательств, которые обосновывают предмет судебного контроля по каждому виду следственных действий и которые фиксируются следователем в определенном (необходимом) перечне процессуальных документов (являющихся источниками доказательств), обосновывающими законность и обоснованность решения следователя о необходимости производства следственного действия. В системе следственных действий, ограничивающих конституционное1/ права и свободы личности, имеют место две группы следственных действий 85 (по признаку возможности осуществления в отношении них одной или обеих форм судебного контроля): 1) следственные действия, в отношении которых может производиться как превентивный предварительный (ч.1-4 ст.165 УПК), так и статутный последующий (ч.5 ст.165 УПК) судебный контроль, в круг которых входят: осмотр в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и/или выемка в жилище (п.4 и 5 ч.2 ст.29 УПК); личный обыск за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 184 УПК (п.6 ч.2 ст.29, ст.184 УПК); 2) следственные действия, в отношении которых может производиться только превентивных предварительный (ч. 1-4 ст.165 УПК) судебный контроль, а именно: выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (и.7 ч.2 ст.29, ч.4 ст:183 УПК); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка в учреждениях связи (п.8 ч.2 ст.29, ч.2 ст.185 УПК); контроль и запись телефонных и иных переговоров (п.И ч.2 ст.29, ч.1 ст.186 УПК); эксгумация при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного либо при отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного (ч.З ст.178 УПК); при назначении судебномедицинской или судебно-психиатрической экспертизы — соответственно помещение подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (п.З ч.2 ст.29 УПК)62. Как справедливо отмечает автор, независимая судебная власть способна осуществить действенный, действительный контроль за соблюдением законности в тех или иных отраслях правоприменения, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, которое согласно ст.6 УПК РФ призвано защищать как нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевших, так и права и законные интересы всех иных лиц, которые волей или неволей оказались вовлеченными в уголовное судопроизводство по 62Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Автореф. д и с.... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. С. 11-14. 86 |