|
Однако судебная практика свидетельствует об ином. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Демьяненко оспаривал конституционность ч.З ст.56 (Свидетель), ч.5 ст.246 (Участие обвинителя) и ч.З ст.278 (Допрос свидетелей) УПК Российской Федерации. В жалобе указывается, что в связи с отказом В.Н.Демьяненко в судебном заседании от дачи показаний Октябрьский районный суд города Красноярска, руководствуясь названными нормами, по ходатайству прокурора вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей следователей И.А.Филиппович и И.А.Прохорову, проводивших в ходе досудебного производства его допрос соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого. Тем самым суд, по мнению заявителя, по существу, восстановил показания, данные им на предварительном следствии в отсутствие защитника, чем было нарушено его право не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд отметил, что положения 4.5 ст.246 и ч.З ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.З ст.56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных лействий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не |
прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного следствия, нарушают конституционные принципы; 5. в определении от 17 февраля 2000 г. N 84-0 по жалобе граждан А.В. Лазарева, Н.С. Русановой и О.В. Эрнезакса на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. 201, 202, 218 и 220 указано о том, что положения ст.218 и 220, исключающие возможность судебного обжалования решения следователя и прокурора об отказе в изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, поскольку ранее эти положения применительно к другим, аналогичным решениям уже были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. 6. в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» сказано, что необходимо признать положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения». Данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1июля 2002 года не подлежат применению. 7. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса 89 Российской Федерации». Положения ч.5 ст.24б и ч.З ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.З ст.56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст.50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Согласно п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ определения и постановления' об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ЗЗ1 и 464 УПК РСФСР, согласно которой в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений, принимаемых в том 90 законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882. 43.Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса РФ в связи с запросами судов и жалобами граждан» Российская газета. 2003. 18 декабря. 44.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 г. № 150-0 «По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232, части 4 статьи 248, части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.№ 33. Ст.3432. 45.Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 447-0 «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова на нарушение конституционных прав гражданки Г.М.Ситяевой частью первой статьи 45 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №51. Ст.6341. 46.Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федераций. 2004. № 8. Ст.994. 47.Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» //Справочно-правовая 190 |