|
109 ный период остается опасность диктаторских методов «наведения демократии», соразмерных гражданскому бездействию населения. Пассивность, неорганизованность, социальная бесструктурность посттоталитарного общества служат питательной средой перекосов социальной политики в сторону бесконтрольных и безответственных действий властей. Отсюда возникает крайне актуальный для современной России вопрос об исторической ответственности государства за перемены в социальном положении населения в целом и всех составляющих его групп и общностей в частности.1 При этом государство должно в полной мере научиться объяснять своим гражданам смысл и направление, осуществляемой им деятельности, прогнозировать реакцию общества на проводимые реформы, сверять свои планы с уровнем общественного сознания, не только учитывать, но и активно формировать общественное мнение. Все это делает абсолютно необходимым постоянное информационное сопровождение государственной социальной политики. Как можно было заметить по ходу анализа настоящей работы, проблемы многих сфер, как политической, так и правовой жизни упираются в глубокий экономический кризис. Обеднение общества, произошедшее со времени начала реформ, откинуло общество далеко назад в плане построения правовой государственности. Условия экономического развития задают определенную планку, ниже которой проекты правового государства представляют собой бесплодные утопии. Есть, однако, и другой аспект этой проблемы: при существовавшей в Советском Союзе экономической системе даже в случае процветания построение правового государства было просто невозможно. Дело в том, что существование гражданского общества, главного условия возникновения правового государства, прямым образом зависит от характера системы собственности в стране. Отсутствие частной собственности подразумевает, что в стране существует только один полноценный экономический субъект государство. Соответственно, не возникает предпосылок 1 Аналитический еженедельник издательскою дома «Комсрсантъ» // Власть. №13. М., 2000, стр.19. |
Реформирование экономической системы государства. Как можно было заметить по ходу анализа настоящей работы, проблемы многих сфер как политической, так и правовой жизни упираются в глубокий экономический кризис. Обеднение общества, произошедшее со времени начала реформ, откинуло общество далеко назад в плане построения правовой государственности. Условия экономического развития задают определенную планку, ниже которой проекты правового государства представляют собой бесплодные утопии. Есть однако и другой аспект этой проблемы: при существовавшей в Советском Союзе экономической системе даже в случае процветания построение правового государства было просто невозможно. Дело в том, что существование гражданского общества, главного условия возникновения правового государства, прямым образом зависит от характера системы собственности в стране. Отсутствие частной собственности подразумевает, что в стране существует только один полноценный экономический субъект государство. Соответственно, не возникает предпосылок для возникновения правоотношений экономического характера, для игры интересов и сил экономически независимых субъектов гражданского общества. Хозяйственные отношения предприятий в Советском Союзе не были имущественными, то есть в полном смысле экономическими правоотношениями, это были скорее отношения перераспределения ресурсов внутри одного хозяйства. «Советское государственное предприятие, пишет М. Брагинский, никогда не было и не могло быть собственником своего имущества. Собственником этого имущества оставалось государство, которое в индивидуальном порядке «закрепляло» за предприятием часть государственной собственности, а чтобы предприятие могло выступать 146 |