|
40 В англоязычной литературе по вопросам социальной политики наряду с гарантированием определенного уровня доходов в деятельность государства благосостояния включаются также политика в области здравоохранения, образования и жилищная политика. В Германии же при более широком подходе к социальной политики в это понятие включается и государственное регулирование трудовых отношений. Несмотря на упомянутые выше различия зачастую понятия «социальное государство» и «государство благосостояния» употребляются как тождественные, поскольку используются в настоящее время для обозначения одного и того же явления. Именно так мы будем использовать их в данной работе. При использовании понятия «социальное государство» применительно к демократической политической системе речь идет, прежде всего, о государстве, которое обеспечивает всех членов общества всей полнотой гражданских прав. Социальное государство предполагает осуществление своих целей и принципов в форме правовой государственности, однако идет значительно дальше по пути гуманизации общества стремится расширить права личности и наполнить правовые нормы более социально ориентированным, справедливым содержанием. Несмотря на то, что изначально в ФРГ социальный и правовой принципы государственности были взаимоувязаны, на самом деле между ними существует как единство, так и противоречие. Их единство состоит в том, что оба они призваны обеспечить благо индивида: первый индивидуальную свободу и основополагающие, главным образом, негативные права личности с помощью установления четких границ государственного вмешательства и гарантий против тирании, второй материальные условия свободы, достойные условия существования каждого. Противоречие же между ними проявляется в том, что правовое государство по своему изначальному замыслу не должно вмешиваться в вопросы распределения общественного богатства, обеспечения материального и культурного благосостояния граждан. |
16 которые являются слишком всеобъемлющими и тем самым опасными для свободы. При этом социальное государство по сравнению с государством благосостояния ограничивает всеобъемлюш^ее обеспечение граждан от колыбели до могилы, которое должно быть характерно для государства благосостояния. При таком сопоставлении государство благосостояния воспринимается как своего рода раковая опухоль. По мнению выдающегося немецкого социолога, директора Лондонской школы экономики и политики Ральфа Дарендорфа, в понятии «государство благосостояния» скрыты опасные черты патриархальности и опекунства /304, с.31/. Это государство, традиционно восходящее к «Закону о бедности», по которому улучшение социального положения обездоленных зависит от великодушия тех, у кого уже есть все, что им нужно. Конечно, в этом понятии есть и во многом нейтральный смысл, который специалисты по государству благосостояния трактуют как меру существования, предоставленную каждому. Необходимо также отметить, что в немецкой социально-политической литературе «социальное государство» традиционно идентифицируется с государственными мероприятиями по обеспечению определенного уровня доходов в случае их отсутствия или нетрудоспособности. Как известно, в ФРГ господствует принцип обеспечения одинаковых условий жизни всем людям, находящимся на территории страны на законном основании. Это предполагает обеспечение определенного минимального уровня жизни даже тем иностранцам, которые въехали на территорию страны нелегально, подали док)пменты для предоставления им статуса беженца и ожидают принятия решения по своему делу. Международная служба занятости в своих отчетах о затратах на социальные проблемы в основном придерживается такого»^ же разграничения, но включает также в эти расходы затраты на общественную систему здравоохранения, семейные пособия, социальные пособия и затраты на ликвидацию последствий войн. В англоязычной литературе по вопросам социальной политики наряду с гарантированием определенного уровня доходов в деятельность государства благосостояния включаются также политика в области здравоохранения, образования и жилищная политика/см., например: 127, с.38; 154, с. 15; 178, с.96/. В Германии *е 17 при более широком подходе к социальной политике в это понятие включается и государственное регулирование трудовых отношений. Английскими учеными Н. Фернисом и Т. Хилтоном /см.: 157, с. 1-21/ была предпринята попытка уточнения понятия «государство благосостояния» путем выделения трех его разновидностей. Первая это так называемое «позитивное государство социальной защиты», которое основано на индивидуализме и заботе о корпоративных интересах. Социальная защита, уровень которой сравнительно невысок, выступает, в первую очередь, как средство социального контроля. Вторая разновидность это «государство социальной безопасности», проводящее политику полной занятости, обеспечивающее всем гражданам получение доходов не ниже прожиточного минимума, гарантирующее равенство социальных шансов, но не материального равенства граждан. Такое государство является «современным и благородным вариантом либерального идеала». Третьей разновидностей, по их мнению, является «социальное государство всеобщего благосостояния», которое основано на принципах равенства, солидарности, корпоративизма. В рамках его функционирования деятельность постоянных государственных и общественных социальных служб, призванных обеспечить полную занятость, способствовать сглаживанию различий в доходах, сотрудничество с профсоюзами, как бы вытесняет привычные программы социальной защиты и помощи. Несмотря на упомянутые выше различия чаще всего понятия «социальное государство» и «государство благосостояния» употребляются как синонимические, поскольку используются в настоящее время для обозначения одного и того же явления. Именно так мы и используем их в данной работе. Развитие современного социального государства началось порядка 100 лет тому назад, когда многими европейскими государствами были созданы системы страхования против риска потери дохода. Конечно, истоки коллективного попечения о гарантии выживания уходят гораздо дальше в прошлое (уже античный Рим знал некоторые формы общественной поддержки бедных и выплаты пособий семьям), но с конца XIX века ШШ 22 ленную автономию в действиях в сфере социального обеспечения, даже, несмотря на то, что это впрямзто не способствует увеличению их доходов. Каждое из этих объяснений имеет под собой определенную почву. Хотя некоторые из них вызывают определенные возражения. Так, если объяснять введение системы социального обеспечения лишь потребностями капитализма, то трудно становится объяснить, почему аналогичная система существовала и в социалистических государствах. Если даже в начале социальное государство и отвечало, в первую очередь, интересам и надеждам рабочего класса, то впоследствии выигрыш оказался, главным образом, в руках среднего класса, особенно в вопросах, касающихся высшего образования и приобретения собственных домов. Вне зависимости от конкретного объяснения очевиден тот факт, что сегодня практически все индустриально развитые демократические государства являются, хотя и в разной степени, государствами «социальными». Отсюда, видимо, можно сделать вывод о том, что переход от полицейского государства к социальному является одной из закономерностей развития человеческого общества. При этом необходимо подчеркнуть, что речь идет, прежде всего, о государстве, которое обеспечивает всех членов общества всей полнотой гражданских прав. Социальное государство осуществляет свои цели и принципы в форме правовой государственности, однако, идет значительно дальше по пути гуманизации общества стремится расширить права личности и наполнить правовые нормы более справедливым содержанием. Несмотря на то, что в ФРГ социальный и правовой принципы государственности были взаимоувязаны, на самом деле между ними существует как единство, так и противоречие. Их единство состоит в том, что оба они призваны обеспечить благо индивида: первый индивидуальную свободу и основополагающие, главным образом негативные права личности с помощью установления четких границ государственного вмешательства и гарантий против тирании, второй материальные условия свободы, достойные условия существования каждого. Противоречие же между ними проявляется в том, что правовое государство по своему изначальному замыслу не должно вмешиваться в вопросы распределения общественного |