|
53 (84%), социальных гарантий (86%), свободы политического выбора (91%), терпимости к чужому мнению (53%), свободы слова (36%). Отсюда следует сделать закономерный вывод о неразрывной связи социального характера государства со степенью развития в нем демократических основ жизни общества. Роль государства в регулировании социально экономических процессов в жизни общества всегда находилась в центре идеологических дискуссий, особенно с того момента, когда господствующей стала демократическая форма государственности. Социологи, политологи, действующие политики и государственные служащие придерживались и придерживаются различных точек зрения по таким проблемам, как достоинства и недостатки рынка и государственного регулирования, распределение ресурсов внутри общества, роль семьи и т.д. И хотя на формирование социального государства оказывали огромное влияние экономические, социальные и политические факторы, весьма важное значение имели и факторы идеологические, а именно система ценностей и убеждений индивидуумов, групп и общества в целом, влияющая на их поведение. Сегодня концепция социального государства занимает важнейшее место в идеологических воззрениях всех основных политических сил современности. При этом отношение к социальному государству, к его философской и политической сущности, к дальнейшим путям его развития находится в зависимости от базовых принципов ведущих идеологий. Но в целом социальное государство представляет такой тип государства, которая располагая большими экономическими и социальными возможностями, обеспечивает достойное существование своим гражданам в соответствии с общепринятыми международно правовыми стандартами, не освобождая их однако, от обязанности самим заботится о своем благополучии. Социальное государство, это государство индустриальное, демократическое, правовое, основанное на мощном экономическом базисе. |
30 обычно различали не государства благосостояния и социальные государства, а страны Бисмарка и Бивериджа, то есть так называемую институциональную и резидуальную модели государства благосостояния, противопоставляли универсальные и профессионально направленные системы, а также разграничивали принципы обеспечения, страхования и защиты. Любая типология является, естественно, упрощающей схемой, которая не может полностью отразить все многообразие социально-государственньщ программ, различающихся по отдельным параметрам, таким как степень охвата населения, уровень предоставляемых услуг, способы финансирования или степень перераспределения средств. Взяв в основу классификации методы реализации государством своих социальных функций, целесообразно, с нашей точки зрения, последовательно проводить различие между автократическим социальным государством и демократическим социальным государством. В современной российской наз^ной литературе в основном сложилась практика отождествлять социальное государство с демократией. Так, например, при проведении Институтом социальнополитических исследований РАН мониторинга /310, с. 18/ в рамках изучения движения российского общества к социальному государству проявилось достаточно расширительное толковании самого понятия «социальное государство». Вывод, сделанный по его итогам, сводится к тому, что мы пока еще не нашли своего пути. Государство не гарантирует соблюдения многих норм демократического общества: равенства всех граждан перед законом (85% опрошенных считают, что государство не обеспечивает этого), личной безопасности (92%), прав человека (84%), социальных гарантий (86%), свободы политического выбора (91%), терпимости к чужому мнению (53%), свободы слова (36%). Отсюда следует сделать закономерный вывод о неразрывной связи социального характера государства со степенью развития в нем демократических основ жизни общества. Кончено, влияние демократии на становление и развитие социального государства существует и носит, главным образом институциональный харак1^^ поскольку демократия является политическим институтом, не могущим "про^^ЭСто 32 Эмпирически в зависимости от организации системы социального страхования Р.Хейг /179, с. 413-415/ выделяет четыре основных формы реализации идеи социального государства. 1 .Универсальная и равноправная система учреждений социального страхования с масштабными трансфертными выплатами и широко развитой сетью социальных услуг, которые финансируются из общих налоговых средств (шведская модель). 2.Универсальная, равноправная система страхования, которая финансируется из общих налоговых средств, но нацелена только на предоставление резко ограниченного набора услуг для непосредственного преодоления бедности (английская, первоначально сформулированная лордом Бивериджем, модель). 3.Обширная, но разделенная по категориям, направленная на гарантирование статуса различных профессиональных групп система с преобладанием финансирования за счет взносов (немецкая и континентальная модель социального страхования). 4.Ограниченная и регионально варьируемая модель страхования определенных социальных категорий, которая финансируется за счет взносов и только как дополнение к ней функционирует частное попечительство (резидуальная модель США, Швейцария). Роль государства в регулировании социально-экономических процессов в жизни общества всегда находилась в центре идеологических дискуссий, особенно с того момента, когда господствующей стала демократическая форма государственности. Социологи, политологи, действующие политики и государственные служащие придерживались и придерживаются различных точек зрения по таким проблемам, как достоинства и недостатки рынка и государственного регулирования, распределение ресурсов внутри обществ», роль семьи и так далее. Й )Ш^ на формирование социального государства оказывали огромное влияние экономические, социальные и политические факторы, весьма важное значение имели и факторы идеологические, а именно система ценностей и убеждений индивидуумов, групп и общества в целом, влияющая на их поведение. 36 модели социального государства, необходимо помнить, что вполне возможна и ее сзш^ественная трансформация, вызванная изменением социально-экономической ситуации, которая, в свою очередь, влияет на приход к власти по-иному идеологически ориентированных политических сил. Именно они-то и вносят сзш1ественные изменения не только в формы, но и в принципы функционирования социального государства. Так, например, произошло в Великобритании в результате 17 лет правления консерваторов. Сегодня концепция социального государства занимает важнейшее место в идеологических воззрениях всех основных политических сил современности. При этом отношение к социальному государству, к его философской и политической сущности, к дальнейшим путям его развития, а в случае прихода к власти и конкретные действия по его модернизации разнятся в зависимости от базовых принципов ведущих идеологий. 2.Современные концепции социального государства, общесоциологические и политико-идеологические основы. а) «Новые правые» и современное социальное государство. «Новые правые» заявили о себе как об интеллектуальной и политической силе в 70-ые годы, а в конце 70-х 80-х годах во многих странах стали играть ведущую политическую роль. В определенном смысле они стали реакцией части консервативных сил на экономические трудности середины 70-х годов и на быстрое развитие социального государства в 60-е годы, целесообразность которого стала ставиться под сомнение. «Новые правые» называют ряд причин, по которым ведущие промышленные державы стали превращаться в социальные государства. Одной из главных причин они считают вторую мировую войну и порожденные ею две ложных, с их точки зрения, посылки. Первая это то, что если общая, коллективная цель в€йможна во время войны, значит она возможна и в мирное время. Вторая это то, |