|
56 Главное, что не обеспечила российская политико правовая культура приоритет, безусловную значимость формально-процедурных правил игры перед содержательными «интересами дела», стремлением достичь цели любой, даже не правовой, ценой».1 Это наложило свою печать на характер законодательного процесса в России. Несмотря на чрезвычайные условия, в которые Российское законодательство было поставлено, и определенные позитивные результаты, российское законодательство подвергается суровой критике с самых первых дней своего существования. Темп законостроительства далеко не соответствует потребностям общественной динамики, законы часто выпускаются «вдогонку» и требуют пересмотра вскоре после своего принятия, система законодательства образовала громоздкую, нерациональную структуру, где новые законы искусственно инкорпорированы в советские правовые массивы, многие вопросы до сих пор остаются вне правового регулирования, часты противоречия или дублирование, наконец, сами законы часто несовершенны и вместо своего регулирующего предназначения играют дезориентирующую роль.2 Результат несбалансированного, плохо работающего законодательства то, что закон не стал стимулом для развития отечественной экономики, привлечения иностранных инвестиций, не способен смягчить кризисные явления и стать основой социально-экономического возрождения страны.3 Эта критика обостряется тем, что законотворчество является видом творческой интеллектуальной деятельности складывается впечатление, в духе правовой эйфории что достаточно усилия, чтобы законодательство нормализовалась. Однако даже в этом случае перспективы российской правовой реформы не велики очень низок уровень правового образования, имеющего слабые корни. На самом деле законотворчество, прежде всего, отражает существующий уровень общественных правоотношений, остро реагирует на все общественные факторы, особенно неста1 Батлер У.Э. Правовая реформа накануне XXI в. // Куда идет Россия?., социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996.,стр. 54. 2 Яковлев А.М. Конституционный строй: социальный и правовой аспект // Вопросы философии, 1995, стр. 10. 3 Сенякнн И.Н. Спецификация н унификация российского законодательства. Саратов, 1993., стр. 65. |
Одной из основ становления правового государства является укрепление законности. Основные требования, которые предъявляются к этому процессу, это проникновение закона во все без исключения сферы общественной жизни; ограничительный, а не принудительный характер действия законов (разрешается все, что не запрещено, а не наоборот); независимость, представительность законодательной власти и демократическая процедура принятия законов; независимость судебной власти и демократический характер судопроизводства. Сам «закон» должен быть основан на принципах «права», а не наоборот. «Закон в Российской истории играет доминирующую роль, пишет У. Батлер, в то время как право или не играет никакой роли вообще, или ему отводится подчиненная роль».70 Формальные условия в целом обеспечены российской политико-правовой системой. Однако, проблема не только в формальных условиях законодательного процесса. Главное, что не обеспечила российская политико-правовая культура приоритет, безусловную значимость формально-процедурных правил игры перед содержательными «интересами дела», стремлением достичь цели любой, даже неправовой, ценой.71 Это наложило свою печать на характер законодательного процесса в России. Начало формирования российского законодательства можно отсчитывать от 12 июня 1990 г. когда был сформирован самостоятельный российский законодательный орган. С самого начала он был поставлен в экстремальные условия. Начинать приходилось почти с нуля. Время на нормальную проработку законов, безусловно, не было дано: за несколько лет было принято свыше 500 законов. Множество отраслей права были для российского зако?Г: Батлер У.Э. Правовая реформа накануне XXI в. // Куда идет Россия?.. Социальная трансформация постсоветского пространства, м., 1996, с. 142 . 98 нодательства совершенно новыми, например, в области федеративных отношений или отношений частной собственности. Наследие советского законодательства, в которое инкорпорировались новые законы и благодаря которому обеспечивалась правовая преемственность России, часто являлось тяжелым балластом, деформировавшим новое законодательство, ибо было основано на принципах совершенно иной социально-политической системы. В результате возникал правовой хаос, когда до 50 % законов, как это происходит сегодня в некоторых сферах, являются отжившими и забытыми.* 72 Несмотря на чрезвычайные условия, в которые оно было поставлено, и определенные позитивные результаты, российское законодательство подвергается суровой критике с самых первых дней своего существования. Темп законостроительства далеко не соответствует потребностям общественной динамики; законы часто выпускаются «вдогонку» и требуют пересмотра вскоре после своего принятия; система законодательства образовала громоздкую, нерациональную структуру, где новые законы искусственно инкорпорированы в советские правовые массивы; многие вопросы до сих пор остаются вне правового регулирования, часты противоречия или дублирование; наконец, сами законы часто несовершенны и вместо своего регулирующего предназначения играют дезориентирующую роль. Результат несбалансированного, плохо работающего законодательства то, что закон не стал стимулом для развития отечественной экономики, привлечения иностранных инвестиций, не способен смягчить кризисные явления и стать основой социально-экономического возрождения страны. '■ Яковлев А.М. Конституционный строй: социальный и правовой аспект // Вопросы философии, 1995, №10. 72 Сенякин И.Н. Спецификация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993 99 Эта критика обостряется тем, что законотворчество является видом творческой интеллектуальной деятельности складывается впечатление, что достаточно усилия, чтобы законодательство нормализовалась. Однако даже в этом случае перспективы российской правовой реформы не велики очень низок уровень правового образования, имеющего слабые корни. На самом деле законотворчество, прежде всего, отражает существующий уровень общественных правоотношений, остро реагирует на все общественные факторы, особенно нестабильность политической системы и является заложником сложившейся правовой культуры.73 Основным законодательным институтом в России является Федеральное Собрание, субъектами законопроизводства Президент РФ, Конституционный Суд, а также субъекты Федерации, имеющие право законодательной инициативы. Законопроекты, разрабатывающиеся в парламентских комитетах, представляют собой результат сложного компромисса различных социальнополитических сил.74 Общая направленность законодательной политики зависит от того, какая партия обладает большинством в парламенте. Роль партийного фактора в законотворчестве не может быть переоценено: партии являются главным институтом, агрегирующим и интегрирующим многообразные общественные интересы. В Государственной Думе I созыва большинство было рассредоточено между ЛДПР и распавшимся «Демократическим выбором России», Думу II созыва уже прочно контролирует КПРФ. Благодаря своему спикеру и руководству в большинстве парламентских комитетов, коммунистам удается закладывать в концепцию законодательства свое видение общественных процессов. Од73 Евзеров ?.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис 1995, №1 14 Котенков А. Президент и Дума: сотрудничество в сфере законотворчества // Экономика и жизнь., М., 1996, КО 100 |