|
62 вием возможности нового «собирания» распавшихся после революции земель было обещание реального федерализма, с установлением государственных структур союзных республик. Факт государственной идентичности прочно запечатлелся в народном сознании советских республик. Поэтому следующей ступенью долгого, но, по нашему мнению, неизбежного процесса распада российской (теперь уже советской) империи был распад СССР и возникновение независимых национальных государств. Однако и на этом этапе проблема решена не была. Россия, словно луковица, представляла собой многослойное межнациональное образование. Империя, следуя логике Н. Данилевского, освобождалась от новых и новых народов, как только они дорастали до осознания национальной идентичности. Освобождаясь от верхнего пласта «созревших» к независимости наций, она снова оказывалась лицом к лицу с теми же проблемами у менее развитых народностей. Злая ирония состояла в том, что Россия при этом сама должна была воспитывать народы до этой ступени. Сегодня Россия по-прежнему включает в себя более ста этнических общностей. Где граница, за которой закончится злополучное деление, и малые народности достигнут предела, когда их государственность окажется в принципе невозможной? Он заключался в том, чтобы наполнить декларированный федерализм реальным содержанием. Однако «старого» федерализма, проведенного в РСФСР на весьма слабом уровне, оказалось мало. Автономным республикам пришлось дать статус, сравнимый с государственным статусом бывших республик СССР, причем обеспечив им гарантии реального федерализма. При этом с рядом республик Татарстаном, Башкирией и т.д. были заключены договоры, выдвигающие их из общего ряда субъектов федерации. Лозунг, под которым сама новая российская элита пробивалась к власти: «Берите суверенитета, сколько сможете», быстро был заменен лозунгами «единства и неделимости» России. Рост национализма и сепаратизма регионов, исключая Чечню, был остановлен. Основы, на которых утвердилось новое государство, были зафиксированы.1 1 Деловой журнал «Профиль» №41., М.,1999г., стр.62. |
была способной к полной русификации огромного количества входящих в нее народностей. Ее задачей было заморозить развитие политического национализма. История СССР показывает, как этого удавалось достичь и какой ценой. Минимальным условием возможности нового «собирания» распавшихся после революции земель было обещание реального федерализма, с установлением государственных структур союзных республик. Факт государственной идентичности прочно запечатлелся в народном сознании советских республик. Поэтому следующей ступенью долгого, но, по нашему мнению, неизбежного процесса распада российской (теперь уже советской) империи был распад СССР и возникновение независимых национальных государств. Однако и на этом этапе проблема решена не была. Россия, словно луковица, представляла собой многослойное межнациональное образование. Империя, следуя логике Н. Данилевского, освобождалась от новых и новых народов, как только они дорастали до осознания национальной идентичности. Освобождаясь от верхнего пласта «созревших» к независимости наций, она снова оказывалась лицом к лицу с теми же проблемами у менее развитых народностей. Злая ирония состояла в том, что Россия при этом сама должна была воспитывать народы до этой ступени. Сегодня Россия по прежнему включает в себя более ста народностей. Где граница, за которой закончится злополучное деление, и малые народности достигнут предела, когда их государственность окажется в принципе невозможной? Новая история России показывает, что эта граница еще не достигнута, особенно в отношении кавказских народов. Более того, даже многие из государственников-патриотов, к примеру, А. Солженицын, готовы отказаться от единства с Кавказом ради единства с более близкими исторически народами Украиной, Бе1 2 1 лоруссией, Казахстаном.91 Национальный состав России не является органичным и естественным. Решение этой проблемы составит будущую страницу в судьбе России, сегодня же она создает специфику становления российского государства. Шаг, который Россия, идя на распад Союза, сделала, чтобы сохранить собственное единство, был направлен на построение правового государства. Он заключался в том, чтобы наполнить декларированный федерализм реальным содержанием. Однако «старого» федерализма, проведенного в РСФСР на весьма слабом уровне, оказалось мало. Автономным республикам пришлось дагь статус, сравнимый с государственным статусом бывших республик СССР, причем обеспечив им гарантии реального федерализма. При этом с рядом республик Татарстаном, Башкирией и т.д. были заключены договоры, выдвигающие их из общего ряда субъектов федерации. Лозунг, под которым сама новая российская элита пробивалась к власти: «Берите суверенитета, сколько сможете», быстро был заменен лозунгами «единства и неделимости» России. Рост национализма и сепаратизма регионов, исключая Чечню, был остановлен. Основы, на которых утвердилось новое государство, были зафиксированы. В свете сказанного становится ясно, как велики проблемы становления правоотношений в сложной системе российского федерализма. Среди них следует назвать вопросы распределения полномочий между федеральной и местной властью, вопросы координации федерального и республиканского законодательства, вопросы взаимодействия с региональными элитами, вопросы бюджетного федерализма и другие. С учетом того, что федерализм, как и правовое государство, делает в России свои первые шаги, многие проблемы только начинают проявляться. 1 2 2 91 А. Солженицын Как нам обустроить Россию. М., 1993. |