|
78 общества и усиление их влияния на экономику, политику, духовно-нравственную и культурную сферы жизни страны. Это может найти выражение в создании транснациональных и национальных корпораций с участием государственного капитала, образовании гражданских общественных движений, стремящихся пролоббировать свои интересы в органах государственной власти. В связи с этим особого внимания заслуживает точка зрения некоторых социологов и политологов, считающих, что собственно гражданского общества в современной России нет, а есть некий эрзац-вариант, при котором подлинные институты гражданского общества подменены сложной мультисистемой элит. Такой позиции в анализе социально-политических процессов придерживаются, в частности, Р. Саква (профессор политических наук Кентского университета, Великобритания) и отечественный ученый, доктор исторических наук Л. Ф. Шевцова. Британский политолог считает, что в России 90-х годов «сложная система элит подменила собой развитие гражданского общества», а межэлитные сделки, основанные на личных связях и неформальном торге, изначально подорвали такие классические, по мнению автора, политические выражения гражданского общества, как партии, парламент и власть закона.1 Л. Ф. Шевцова в результате собственного анализа делает вывод, что самоуправление в Российской Федерации так и не сформировалось, поскольку граждане в настоящее время еще меньше вовлечены в процесс управления, чем в условиях Советского государства, а большая часть прежней советской элиты не потеряла, а лишь укрепила свои позиции в обществе и государстве, соединив в своих руках собственность и власть . Думается, что занимающие такую позицию авторы либо намеренно сужают сферу действия и способы проявления гражданского общества, либо подменяют теорию гражданского общества положениями теории множественности элит. Если следовать логике ученых, то даже общепризнанные западные модели гражданского общества не имеют права на существование: его проявления следует считать реСаква Р., Режим нам система и гражданское общество в России. М., 1997г., №1 стр.79 |
135 2. социальная революция, изменяющая политический строй; 3. изменение политического режима в сторону ужесточения, в результате чего гражданское общество поглощается государством, либо сильно сужается сфера его действий и интересов. Учитывая социальный и политический фон России последнего десятилетия, можно уверенно сказать, что и второй, и третий варианты развития событий маловероятны. На современном этапе государственная власть жизненно нуждается в гражданском обществе, а лимит социальных революций для России в текущем столетии явно исчерпан. В обществе с трудом, но наметилась тенденция к гражданскому' согласию. В этих условиях прогнозируется дальнейшее развитие структур гражданского общества91 92 и усиление их влияния на экономику, политику, духовнонравственную и культурную сферы жизни страны. Это может найти выражение в создании транснациональных и национальных корпораций с участием государственного капитала, образовании гражданских общественных движений, стремящихся пролоббировать свои интересы в органах государственной власти. В связи с этим особого внимания заслуживает точка зрения некоторых социологов и политологов, считающих, что собственно гражданского общества в современной России нет, а есть некий эрзац-вариант, при котором подлинные институты гражданского общества подменены сложной мультисистемой элит. Такой позиции в анализе социально-политических процессов придерживаются, в частности, Р. Саква (профессор политических наук Кентского университета, 91 Соловьев А. И. Указ. соч. С. 33. 92 Имеются в виду частные, кооперативные, акционерные предприятия и ассоциации, культурные, творческие, профессиональные союзы и объединения, клубы и общественные организации, образовательные и просветительские учреждения и программы, общественнополитические движения и партии нерадикального толка, религиозные орг анизации нетоталитарного характера, действующие на принципах законности, добровольности, самоорганизации и самоуправления, в большей или меньшей степени самостоятельные в финансовом отношении и способные структурироваться в локальные или глобальные системы горизонтальных связей. 136 Великобритания) и отечественный ученый, доктор исторических наук Л. Ф. Шевцова. Британский политолог считает, что в России 90-х годов «сложная система элит подменила собой развитие гражданского общества», а межэлитные сделки, основанные на личных связях и неформальном торге, изначально подорвали такие классические, по мнению автора, политические выражения гражданского общества, как партии, парламент и власть закона9’. Л. Ф. Шевцова в результате собственного анализа делает вывод, что самоуправление в Российской Федерации так и не сформировалось, поскольку граждане в настоящее время еще меньше вовлечены в процесс управления, чем в условиях Советского государства, а большая часть прежней советской элиты не потеряла, а лишь укрепила свои позиции в обществе и государстве, соединив в своих руках собственность 94 и власть . Думается, что занимающие такую позицию авторы либо намеренно сужают сферу действия и способы проявления гражданского общества, либо подменяют теорию гражданского общества положениями теории множественности элит. Если следовать логике ученых, то даже общепризнанные западные модели гражданскою общества не имеют права на существование: его проявления следует считать результатом действия политических, этнических, региональных. профессиональных, социальных и прочих элит. В данном случае, уместнее вести речь о роли элит в гражданском обществе, ибо сами но себе элиты, лишенные его институциональных структур, вряд ли могут являться предметом политологического анализа. Естественно, что государство, определяя статус всех членов гражданского общества, реально взаимодействует с наиболее активной его частью и в первую очередь, с группами элит, среди которых особое значение будет принадлежать 93 94 93 Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1. С. 79. 94 Шевцова Л. Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. №5. С. 80-81. |