|
80 площения принципиально-общественных интересов способно выполнить роль интегратора социума только в сочетании и взаимодействии с процессами самоорганизации и самоуправления отдельных социальных групп. В данном аспекте институты гражданского общества как выразители частных интересов приобретают статус конституированного партнера государства, обладающего специфическим набором прав и прерогатив для возможно более полноценной реализации потребностей отдельного человека. Либеральные реформы, стартовавшие в Российской Федерации в начале 90-х годов, привели к целому комплексу различных изменений в большинстве сфер жизни общества и государства. Их значение нельзя оценить однозначно положительно или отрицательно, так как, во-первых, они еще не завершились и, во-вторых, настолько многовекторны, что зачастую одни и те же реформаторские действия сопровождаются целым спектром социальных и иных последствий, как позитивных, так и негативных. В связи с этим представляется необходимым рассмотрение некоторых социальных процессов и изменений с точки зрения их возможного влияния на ход и особенности становления гражданского общества в современной России. По мнению Н. Е. Тихоновой, социальные последствия реформ оказались достаточно близкими к тому, что и ожидалось: проведенные преобразования предоставили людям большую экономическую и политическую свободу, способствовали развитию личной инициативы, стимулировали ускоренное развитие рынка рабочей силы.1 Вместе с тем нельзя не заметить и отрицательных последствий тех же самых преобразований: рост безработицы и социальной неуверенности, сокращение и старение населения, демонтаж целостной системы воспитания и социализации детей и молодежи, явный рост таких социальных болезней как преступность, наркомания, безнравственность. Считается, что социальной основой гражданского общества является так называемый «средний класс», который сочетает в себе качества, наиболее вос1 Тихонова Н.Е., Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе//Общественные науки и современность. 1997г., 165, стр.13 |
137 политической элите и контрэлите. Если правящая и контрэлита сознательно проводят курс на поддержание социальной инициативы граждан, минимальное вмешательство государства в дела гражданского общества, разграничение их сфер компетенции и ответственности, то в этом случае создаются положительные предпосылки для установления атмосферы сотрудничества власти и гражданского общества. В этом случае их отношения можно охарактеризовать как союзнические. Однако вряд ли в современной России установился данный тип отношений идет осторожное взаимное разведывание позиций, выражающееся в том, что власть различными методами (например, намеренными утечками конфиденциальной информации в СМИ) пытается «прощупать» общественное мнение и просчитать возможную реакцию гражданского общества на те или иные свои действия. Последнее же посредством своих институтов артикулирует собственные приоритетные интересы, ожидая положительные властные решения и будучи готовым к их достижению путем гражданского давления. В целом же можно сказать, что в современной России наметилась тенденция на расширение взаимовлияния и взаимодействия государства и формирующегося гражданского общества, которая выражается в различных экономических, политических и культурных формах. Качественной стороной данного процесса следует считать постепенное медленное и осторожное разделение слияние сфер их компетенции и ответственности, что отражает соотношение сил и стремления сторон к сохранению гражданского мира в стране. В современных условиях государство как орган макроуправления и воплощения принципиально-общественных интересов способно выполнить роль интегратора социума только в сочетании и взаимодействии с процессами самоорганизации и самоуправления отдельных социальных групп. В данном аспекте институты гражданского общества как выразители частных интересов приобретают статус конституированного партнера государства, обладающего специфи 138 ческим набором прав и прерогатив для возможно более полноценной реализации потребностей отдельного человека. В связи с этим следует заметить, что авторитарный тип властвования, установившийся в настоящее время в России, способен достаточно серьезно повлиять и на скорость формирования гражданского общества в стране, и на определение сферы его деятельности. Тем не менее, вряд ли можно согласиться с мнением В. В. Витюка, который высказал точку зрения, что страна нуждается в авторитарной власти, которая занялась бы строительством гражданского общества95. Такая посылка крайне опасна и с теоретической, и с практической стороны, поскольку, во-первых, изначально принижает значение таких ведущих и имманентно присущих гражданскому обществу качеств как самоорганизация и самоуправление, а, во-вторых, в случае практической реализации существенно возрастает риск получить нсевдогражданское общество, втиснутое в политически-определенные рамки и скованное всевозможными ограничениями со стороны государственной власти. Авторитаризм вовсе не является обязательным политическим режимом для современной России, и уж тем более сомнительно его призвание в качестве создателя гражданского общества. Государство может создавать условия, благоприятствующие или, напротив, препятствующие развитию гражданского общества, которое, в свою очередь, должно самостоятельно институироваться путем эволюционного развития. В противном случае наиболее вероятно формирование не гражданского, а тоталитарного общества, где авторитаризм постепенно выродится в тоталитарные формы. Либеральные реформы, стартовавшие в Российской Федерации в начале 90-х годов, привели к целому комплексу различных изменений в большинстве сфер жизни общества и государства. Их значение нельзя оценить однозначно положительно или отрицательно, гак как, во-первых, они еще не завершились 95 Витюк В. В. Авторитаризм и гражданское общество // Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития. М, 1994. С. 92-93. 139 и, во-вторых, настолько многовекторны, что зачастую одни и те же реформаторские действия сопровождаются целым спектром социальных и иных последствий, как позитивных, так и негативных. В связи с этим представляется необходимым рассмотрение некоторых социальных процессов и изменений с точки зрения их возможного влияния на ход и особенности становления гражданского общества в современной России. По мнению Н. Е. Тихоновой, социальные последствия реформ оказались достаточно близкими к тому, что и ожидалось: проведенные преобразования предоставили людям большую экономическую и политическую свободу, способствовали развитию личной инициативы, стимулировали ускоренное развитие рынка рабочей силы96. Вместе с тем нельзя не заметить и отрицательных последствий тех же самых преобразований: рост безработицы и социальной неуверенности, сокращение и старение населения, демонтаж целостной системы воспитания и социализации детей и молодежи, явный рост таких социальных болезней как преступность, наркомания, безнравственность. Считается, что социальной основой гражданского общества является так называемый «средний класс», который сочетает в себе качества, наиболее востребованные в современном социуме: достаточно высокий социальный статус и образовательный уровень, способность к вертикальной и горизонтальной мобильности, инициативность и ответственность, обладание различными видами собственности97. Под средним классом следует понимать, прежде всего, высококвалифицированных специалистов, чьи навыки и умения находят реальное применение в профессиональной деятельности. Это могут быть рабочие и служащие, деятели науки и культуры, связанные в большей степени с интеллектуальным трудом. Однако при определении социально-профессионального состава отечественно96 Тихонова Н. Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 13. 97 См.: Лепехин В. А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 35-39. |