|
В экспериментальной группе уменьшилось количество испытуемых с низким уровнем психической надежности, что произошло за счет увеличения испытуемых со средним и высоким уровнем психической надежности. В контрольной группе также произошли изменения, но они не столь значительны (таблица 11). Таблица 11. Данные по анкете психической надёжности В.Э. Мильмана Уровни Экспериментальная Контрольная 1 срез 2 срез При рост 1 срез 2 срез При ростабс. % абс. абс. Абс % Абс % Высокий 4 23,5 6 35,3 +11,8 4 21,05 4 21,05 Средний 2 11,8 4 23,5 +11,8 4 21,05 5 26,3 +5,2 Низкий 11 64,7 7 41,2 -23,6 11 57,8 10 52,6 -5,2 Как видно из таблицы, в экспериментальной группе по результатам данной методики, увеличился процентный показатель по сравнению с первыми данными. Так относительно высокого уровня психической надежности прирост составил 11,8%. Относительно среднего уровня 11,7%. А количество испытуемых с низким уровнем психической надежности уменьшилось на 3,5%. Такие результаты являются благоприятным признаком. Но эти данные соотносились и с результатами, полученными в контрольной группе. В контрольной группе можно наблюдать следующее: не было прироста относительно высокого уровня психической надежности; произошло незначительное увеличение в группе испытуемых со средним уровнем психической надежности (прирост составил 5,15%). В группе с низким уровнем психической надежности процент участников уменьшился на 5,2%. Динамика наблюдается, но незначительная. Это можно объяснить тем, что кроме самих тренировок в других формах деятельности, которые могли бы повлиять на изучаемую характеристику, они не участвовали. Полученные в результате контрольного среза данные в отношении 109 |
Таблица 1. Данные по анкете психической надёжности В.Э. Мильмана. 153 N Уровни Экспериментальная Контрольная 1 срез 2 срез При рост 1 срез 2 срез При ростабс. % абс. абс. Абс % Абс % Высокий 4 23,5 6 35,3 +11,8 4 21,05 4 21,05 Средний 2 11,8 4 23,5 +11,8 4 21,05 5 26,3 +5,2 Низкий 11 64,7 7 41,2 -23,6 11 57,8 10 52,6 -5,2 Как видно из таблицы, при первом срезе в экспериментальной группе низкий уровень психической надёжности был проявлен у 11 человек, что составило 64,7% от общего числа испытуемых, ставших участниками Эксперимента. В контрольной группе испытуемых при первом срезе низкий уровень психической надежности проявился у меньшего числа респондентов 58,7%. Несмотря на то, что результат в этой группе был несколько ниже, этот факт нельзя назвать положительным, т.к. больше половины участников исследования показали низкий уровень психической надежности. На наш взгляд это обусловлено тем, что на начальном этапе проведение эксперимента саморегуляция у спортсменов была недостаточно развита: они не умели правильно осознавать и оценивать своё эмоциональное состояние, наблюдалось низкое развитие функции самоконтроля над своими действиями и отсутствие ответственности за результат совместной деятельности и пр. Показатели по среднему и высокому уровням психической надёжности в двух группах практически одинаковы в процентном отношении. В целом это составляет: средний уровень в экспериментальной группе 2 человека (11,8%) в контрольной 4 (21,05%); высокий уровень 4 (23,5%) в первой группе и, соответственно, 4 (21,05%) во второй. Данную особенность можно объяснить высоким уровнем развития мотивационной сферы: наши наблюдения показывают, что эти участники эксперимента стремятся к любой форме соревновательной борьбы, с полной отдачей работают на тренировках и соревнованиях и др. Эти результаты были получены нами в начале спортивного сезона, когда спортсмены еще не полностью включились в тренировочный процесс. После того, как в экспериментальной группе была реализована программа психологического сопровождения, направленная на развитие надежности ССД, *тми были проведены повторные исследования (в контрольной и экспериментальной группах). Как отмечалось ранее, на втором этапе формирующего эксперимента было проведено психолого-педагогическое воздействие, включающее в себя тренинговые занятия и другие методы коррекционной работы. Результаты второго среза позволили сделать выводы о том, что программа психологического сопровождения оказала значительное влияние на участников экспериментальной группы. Статистический анализ значимости изменения групповых средних с помощью t-критерия Стьюдента показал значимость Изменений в экспериментальной группе. Сырые баллы по каждой из шкал методики В.Э. Мильмана и её общий результат, а также значения t-критерия Стьюдента при уровне достоверности 95% (вероятности допустимой ошибки 0.05) приведены в таблице 2 (приложение 6). Конечно, нельзя отрицать того, что такие изменения могли произойти и под влиянием самой СпД. Но степень влияния психологического сопровождения можно увидеть при сравнительном анализе результатов экспериментальной и контрольной групп. В экспериментальной группе уменьшилось количество испытуемых с низким уровнем психической надежности, что произошло за счет увеличения $ испытуемых со средним и высоким уровнем психической надежности. В контрольной группе также произошли изменения, но они не столь значительны (таблица 1). Как видно из таблицы, в экспериментальной группе по результатам данной методики, увеличился процентный показатель по сравнению с первыми данными. Так относительно высокого уровня психической надежности прирост составил 11,8%. Относительно среднего уровня 11,7%. А количество испытуемых с низким уровнем психической надежности уменьшилось на 3,5%. Такие результаты являются благоприятным признаком. Но эти данные 154 * I соотносились и с результатами, полученными в контрольной группе. В контрольной группе можно наблюдать следующее: не было прироста относительно высокого уровня психической надежности; произошло незначительное увеличение в группе испытуемых со средним уровнем психической надежности (прирост составил — 5,15%). В группе с низким уровнем психической надежности процент участников уменьшился на 5,2%. Динамика наблюдается, но не значительная. Это можно объяснить тем, что кроме самих тренировок в других формах деятельности, которые могли бы повлиять на изучаемую характеристику, они не участвовали. В связи с тем, что значимые изменения произошли в экспериментальной группе, полученные изменения нами отображены на диаграмме —рисунок 10 (приложение 5). Следующая характеристика личности, которая изучалась нами как возможный объект воздействия и коррекции посредством программы психологического сопровождения стала агрессивность. Ее уровень у участников Л СпД, степень проявления изучались при помощи теста А. Ассингера. Данные, полученные с помощью названной методики, представлены в таблице 3. Таблица 3. Результаты диагностики агрессивности (по А. Ассингеру). 155 ч Уровни Экспериментальная Контрольная 1 срез 2 срез При рост 1 срез 2 срез При ростабс. % абс. % абс % а б с. % Высокий 4 23,5 3 17,6 -5,9 4 21,05 7 36,8 +15,75 „Средний 12 70,6 14 82.4 +11,8 13 68,4 10 52,7 15,7f Низкий 1 5,9 -5,9 2 10,5 2 10,5 Как видно из таблицы, на первом этапе диагностики в двух группах преобладают количественные показатели по среднему уровню агрессивности: 12 человек (70,6%) в экспериментальной группе и 13 (68,4%) —в контрольной. Такие показатели считаются нормой для большинства людей. Тем более по мнению исследователей спортивной психологии это закономерно для |