|
процессе ментального тренинга результаты по названному фактору претерпели изменения. В частности, в экспериментальной группе на 5,9% уменьшилось количество испытуемых, имеющих высокий уровень независимости. В контрольной группе он остался на прежнем уровне. Процент испытуемых с низкими показателями по этому фактору в экспериментальной группе уменьшился на 5,8%, в контрольной группе на 10,5%. Таблица 18. Показатели конформизма — зависимости от группы (Фактор Q2) Уровни Экспериментальная группа Контрольная группа 1 срез 2 срез 1 срез 2 срез Высокий 23,5% 17,6% 21% 21% Средний 58,8% 70,6% 52,6% 63,2% Низкий 17,6% 11,8% 26,3% 15,8% Положительным является и то, что относительно среднего уровня в экспериментальной группе прирост произошел на 11,8%, а в контрольной на 10,6%. Все это говорит о позитивном влиянии программы ментального тренинга, которая позволила сформировать у испытуемых установку на необходимость нахождения компромисса в ситуациях группового принятия решений. Изменения в контрольной группе произошли с меньшей интенсивностью, и объясняются они тем влиянием, которое оказывает совместная спортивная деятельность. Результаты по фактору «Q3» также претерпели изменения по окончании формирующей работы. Таблица 19. Показатели самоконтроля, ответственности (Фактор Q3) Уровни Экспериментальная группа Контрольная группа 1 срез 2 срез 1 срез 2 срез Высокий 17,6% 29,4% 15,8% 21% Средний 58,8% 64,7% 57,9% 57,9% Низкий 23,5% 5,9% 26,3% 21% 117 |
В большинстве исследований отмечается также роль спорта в формировании таких характеристик как уверенность, нервно-психическая устойчивость. Наличие этих характеристик демонстрирует фактор «О» методики Р. Кэттела. Данные по этому фактору, полученные при первом и втором исследовании представлены в таблице 8. Как видно из таблицы при первом исследовании в контрольной группе количество испытуемых, имеющих высокий уровень по фактору «О»: уверенность, хладнокровие, спокойствие и пр., был несколько выше, чем в экспериментальной (контрольная группа —15,8%; экспериментальная —11,8%). Таблица 8. 4 Показатели уверенности в себе (Фактор О). 165 I Уровни Экспериментальная группа Контрольная группа 1 срез 2 срез 1 срез 2 срез Высокий 11,8% 23,5% 15,8% 21% Средний 70,6% 70,6% 68,4% 68,4% Низкий 17,6% 5,9% 15,8% 10,5% Показатели, как по среднему уровню выделенного фактора при первом срезе, так и по низкому уровню в двух группах были близки (средний уровень: 70,6% и 68,4%; низкий —17,6% и 15,8%). После проведения формирующего эксперимента произошло существенное изменение в показателях по всем уровням, как в экспериментальной, так и в контрольной группах. В частности, высокий уровень уверенности, спокойствия, жизнерадостного ощущения проявился у 23,5% испытуемых экспериментальной группы (прирост составил 11,7%). В контрольной группе прирост составил лишь 5,2%. По среднему уровню в обеих группах изменений не наблюдалось, что объясняется перераспределением показателей относительно высокого и низкого уровня по данному фактору. Относительно низкого уровня наблюдались следующие изменения в• ¥ _ показателях: в экспериментальной группе таких испытуемых стало на 11,7% меньше; в контрольной на 5,3%. Что еще раз подчеркивает результативность программы психологического сопровождения. Следующий фактор в методике Р. Кэттела, который стал объектом нашегоI подробного анализа, был фактор «Q2 ». Он позволяет выявить степень а> конформизма и нонконформизма членов группы, их умение иметь и отстаивать собственное мнение. Результаты по этому фактору представлены в таблице 9. Данные свидетельствуют о том, что при начальном исследовании и в первой и во второй группе был большой процент тех, кто проявлял высокий уровень независимости, не был готов считаться с мнением других в СД 166 (экспериментальная группа —23,5%; контрольная —21%). Таблица 9 Показатели конформизма —зависимости от группы (Фактор Q2 ). Уровни¥ * Экспериментальная группа Контрольная группа 1 срез 2 срез 1 срез 2 срез Высокий 23,5% 17,6% 2 1 % 2 1 % Средний 58,8% 70,6% 52,6% 63,2% Низкий 17,6% 1 1 ,8 % 26,3% 15,8% Это является тревожным фактором для командных видов СпД. Но были и те, кто проявлял конформизм, был подвержен влиянию группы, не имел собственной точки зрения (экспериментальная группа —17,6%; контрольная — 26,3%). Это не может являться положительным фактом, т.к. в игровых видах рпорта каждый должен уметь при выполнении командных взаимодействий проявлять свою индивидуальность при выполнении технико-тактических действий. Второй срез показал, что в процессе занятий спортом результаты по названному фактору претерпели изменения. В частности, в экспериментальной группе на 5,9% уменьшилось количество испытуемых, имеющих высокий уровень независимости. В контрольной группе он остался на прежнем уровне. Процент испытуемых с низкими показателями по этому фактору в экспериментальной группе уменьшился на 5,8%, в контрольной группе на 10,5%. Положительным является и то, что относительно среднего уровня в экспериментальной группе прирост произошел на 1 1 ,8 %, а в контрольной на 1 0 ,6 %. Все это говорит о позитивном влиянии программы психологического сопровождения, которая позволила сформировать у испытуемых установку на необходимость нахождения компромисса в ситуациях группового принятия решений. Изменения в контрольной группе произошли с меньшей интенсивностью, \\ объясняются они тем влиянием, которое оказывает совместная СпД. Особую значимость для нашего исследования имеют результаты по фактору «Q3». Он свидетельствует об уровне сформированности ответственности, контроля за поведением. Данные по этому фактору представлены в таблице 1 0 . Таблица 10. Показатели самоконтроля, ответственности (Фактор Q3). Уровни Экспериментальная группа Контрольная группа 1 срез 2 срез 1 срез 2 срез ? Высокий 17,6% 29,4% 15,8% 2 1 % Средний 58,8% 64,7% 57,9% 57,9% Низкий 23,5% 5,9% 26,3% 2 1 % Полученные результаты демонстрируют те изменения, которые произошли в контрольной группе под влиянием занятий спортом и в экспериментальной, в результате воздействия программы психологического сопровождения развития личности в СпД. Как показывают представленные данные, за период формирующего эксперимента в контрольной группе произошли некоторые изменения, но они не являются значительными. Так прирост показателей в группе с высоким уровнем ответственности составил 5,2%. В группе со средним уровнем развитости названных характеристик изменений не наблюдалось. В группе с низким уровнем контроля и ответственности ‘количество испытуемых уменьшилось на 5,3%. Эти небольшие изменения говорят о том, что такие * характеристики как ответственность и контроль за своим поведением нельзя сформировать быстро и под влиянием только одного фактора. Именно поэтому так отличаются показатели по этому фактору в экспериментальной группе. |