|
что подтверждают как сами спортсмены, так и тренерский состав. Этот факт подтверждают результаты контрольного среза по окончании формирующего эксперимента. Так, в экспериментальной группе: уменьшилось количество испытуемых с низким уровнем психической надежности, что произошло за счет увеличения испытуемых со средним и высоким уровнем психической надежности; увеличилось количество испытуемых со средним уровнем агрессивности, а с высоким и низким, соответственно, уменьшилось; увеличился процент испытуемых, оценивающих психологический климат в своей группе как очень благоприятный; прирост показателей, свидетельствующих о возрастании умений в области самоуправления, составил 35,3%; увеличилось количество испытуемых (на 35,3%), имеющих высокий уровень эмоциональной устойчивости; высокий уровень уверенности, спокойствия, жизнерадостного ощущения проявился у 23,5% испытуемых экспериментальной группы (прирост составил 11,7%); на 5,9% уменьшилось количество испытуемых, имеющих высокий уровень независимости; количество испытуемых с низким уровнем самоконтроля уменьшилось на 5,3%; на 17,7% повысились показатели высокого уровня развитости активности и работоспособности; количество испытуемых с высоким уровнем адаптации повысилось на 23,8%, за счет этого на 5,9% уменьшилась группа со средним уровнем адаптации; уменьшилось количество спортсменов, демонстрирующих «низкий» уровень ответственности, увеличилось количество испытуемых со «средним и «высоким» уровнями ответственности. 133 |
Эти результаты были получены нами в начале спортивного сезона, когда спортсмены еще не полностью включились в тренировочный процесс. После того, как в экспериментальной группе была реализована программа психологического сопровождения, направленная на развитие надежности ССД, *тми были проведены повторные исследования (в контрольной и экспериментальной группах). Как отмечалось ранее, на втором этапе формирующего эксперимента было проведено психолого-педагогическое воздействие, включающее в себя тренинговые занятия и другие методы коррекционной работы. Результаты второго среза позволили сделать выводы о том, что программа психологического сопровождения оказала значительное влияние на участников экспериментальной группы. Статистический анализ значимости изменения групповых средних с помощью t-критерия Стьюдента показал значимость Изменений в экспериментальной группе. Сырые баллы по каждой из шкал методики В.Э. Мильмана и её общий результат, а также значения t-критерия Стьюдента при уровне достоверности 95% (вероятности допустимой ошибки 0.05) приведены в таблице 2 (приложение 6). Конечно, нельзя отрицать того, что такие изменения могли произойти и под влиянием самой СпД. Но степень влияния психологического сопровождения можно увидеть при сравнительном анализе результатов экспериментальной и контрольной групп. В экспериментальной группе уменьшилось количество испытуемых с низким уровнем психической надежности, что произошло за счет увеличения $ испытуемых со средним и высоким уровнем психической надежности. В контрольной группе также произошли изменения, но они не столь значительны (таблица 1). Как видно из таблицы, в экспериментальной группе по результатам данной методики, увеличился процентный показатель по сравнению с первыми данными. Так относительно высокого уровня психической надежности прирост составил 11,8%. Относительно среднего уровня 11,7%. А количество испытуемых с низким уровнем психической надежности уменьшилось на 3,5%. Такие результаты являются благоприятным признаком. Но эти данные 154 * I спортсменов, что связано с особенностями самой СпД, где для достижения высоких результатов необходимо проявлять умеренную агрессивность. Представляет интерес анализ показателей относительно высокого уровня 4 агрессивности. В экспериментальной группе высокий уровень агрессивности проявился у 23,5% респондентов. В контрольной группе по этому уровню показатели практически не отличаются 21,05%. Низкий уровень агрессивности в экспериментальной группе проявился у меньшего количества испытуемых 5,9%, когда как в контрольной группе при 156 первом срезе таких спортсменов было в 2 раза больше 10,5%. Но в целом это не очень высокий процент. Незначительные показатели по низкому и высокому уровням агрессивности в двух группах могут быть связаны с особенностями усвоения социальных норм. Но те, кто имел достаточно высокий уровень агрессивности, в беседах объяснили, что спорт дает возможность позитивному* направлению выхода агрессивной энергии. И наоборот, многие из респондентов, имеющих низкие показатели агрессивности, считают, что спорт помогает приобретать данное качество наряду с настойчивостью и упорством, что способствует достижению более высоких результатов в других сферах ь 4 жизнедеятельности. После проведения формирующего эксперимента нами был осуществлен повторный срез по данной методике. Полученные в результате контрольного среза данные, позволяют увидеть, что показатели в экспериментальной группе изменились. Однако, эти изменения не являются статистически значимыми, так как эмпирические значение tкритерия Стьюдента не превышает критическое (таблица 2, приложение 6). Увеличилось количество испытуемых со средним уровнем агрессивности, а с высоким и низким, соответственно, уменьшилось. В контрольной группе■А показатели низкого уровня агрессивности остались абсолютно одинаковыми — 10,5%. Результаты, представленные в таблице 3, позволяют сделать выводы о тех изменениях, которые происходили у испытуемых под влиянием В большинстве исследований отмечается также роль спорта в формировании таких характеристик как уверенность, нервно-психическая устойчивость. Наличие этих характеристик демонстрирует фактор «О» методики Р. Кэттела. Данные по этому фактору, полученные при первом и втором исследовании представлены в таблице 8. Как видно из таблицы при первом исследовании в контрольной группе количество испытуемых, имеющих высокий уровень по фактору «О»: уверенность, хладнокровие, спокойствие и пр., был несколько выше, чем в экспериментальной (контрольная группа —15,8%; экспериментальная —11,8%). Таблица 8. 4 Показатели уверенности в себе (Фактор О). 165 I Уровни Экспериментальная группа Контрольная группа 1 срез 2 срез 1 срез 2 срез Высокий 11,8% 23,5% 15,8% 21% Средний 70,6% 70,6% 68,4% 68,4% Низкий 17,6% 5,9% 15,8% 10,5% Показатели, как по среднему уровню выделенного фактора при первом срезе, так и по низкому уровню в двух группах были близки (средний уровень: 70,6% и 68,4%; низкий —17,6% и 15,8%). После проведения формирующего эксперимента произошло существенное изменение в показателях по всем уровням, как в экспериментальной, так и в контрольной группах. В частности, высокий уровень уверенности, спокойствия, жизнерадостного ощущения проявился у 23,5% испытуемых экспериментальной группы (прирост составил 11,7%). В контрольной группе прирост составил лишь 5,2%. По среднему уровню в обеих группах изменений не наблюдалось, что объясняется перераспределением показателей относительно высокого и низкого уровня по данному фактору. Относительно низкого уровня наблюдались следующие изменения в• ¥ _ показателях: в экспериментальной группе таких испытуемых стало на 11,7% меньше; в контрольной на 5,3%. Что еще раз подчеркивает результативность |