|
159 интерес организации, которая рассматривается в качестве источника финансирования, слабая взаимная информированность сторон — просителей и доноров, которые действуют наугад, отдавая предпочтение прямым личным контактам и личным вкусам руководителей спонсирующих фирм. В этой связи весьма актуальной становится проблема формирования таких организационных структур, которые смогли бы выполнить функции социального посредничества между бизнесом и субъектами социально-культурной сферой, и прежде всего благотворительными организациями . Назрел вопрос о специальной подготовке профессионалов-менеджеров некоммерческой сферыспециалистов в области фандрайзинга и PR. Неразвитость партнерства в данной области обусловлена также недооценкой со стороны коммерческого сектора маркетингового потенциала благотворительной деятельности (отсюда заблуждение предпринимателей, что финансирование культуры и искусства отрицательно скажется на репутации), отсутствием постоянной коммуникации бизнесменов и представителей «третьего сектора». Оптимизировать эти отношения можно будет путем создания института социального посредничества и партнерства, т.е. оргструктур, которые разрабатывают политику участия фирм в социальной сотрудничестве, определяют приоритеты такого сотрудничества и благотворительности, организуют лоббирование соответствующих проектов и программ,♦ * обеспечивают профессионализм и высокий стандарт организации этой деятельности. Не способствует притоку финансовых средств низкий социальный статус общественных объединений, работники которых нередко воспринимаются как профессиональные неудачники. Поэтому бизнес не хочет финансировать программы, инициатором которых являются субъекты с низким маркетинговым потенциалом и невысоким социальным статусом — в таком случае и статус донора будет соответствующим. Потенциальные благотворители предпочитают иметь дело с организациями, обеспечивающими имидж и высокий стандарт организации, более разнообразные формы сотрудничества, способствующие решению их собственных проблем (имидж, реклама, репутация и т.д.). Чтобы решить свои финансовые проблемы и выполнить свои цели, Тульчинский Г.Л. Public Relations. Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство. СПб, 1994. |
формируется недоверие доноров они уверены, что их деньги будут растрачены впустую. В этой связи весьма актуальной становится проблема формирования таких организационных структур, которые смогли бы выполнить функции социального посредничества между бизнесом и субъектами социально-культурной сферы, и прежде всего благотворительными организациями1. Назрел вопрос о специальной подготовке профессионалов-менеджеров некоммерческой сферы специалистов в области фандрайзинга и PR. Во-вторых, слабая взаимная информированность сторон просителей и доноров, которые действуют наугад, отдавая предпочтение прямым личным контактам и личным вкусам руководителей спонсирующих фирм. Одним из вариантов решения данной проблемы может стать создание информационных баз данных для возможных спонсоров о существующих проектах и программах, требующих финансовой поддержки (включая возможности, которые откроет им сотрудничество с тем или иным учреждением, коллективом, исполнителем и др.). Создание банка данных всех значительных событий и проектов общественных объединений станет основой и предпосылкой становления и развития спонсоринга. Для спонсируемых необходим банк данных о потенциальных донорах (такого рода информация станет основой для разработки программ фандрайзинга). Объединить эти две базы данных может организация спонсорского агентства. В-третьих, неразвитость фандрайзинга обусловлена отсутствием постоянной коммуникации (и единых сфер общения) бизнесменов и представителей «третьего сектора». Оптимизировать эти отношения можно будет путем создания института социального посредничества и партнерства, т.е. оргструктур которые разрабатывают поли тику участия фирм в социальном сотрудничестве, определяют' приоритеты такого сотрудничества и благотворительности, организуют лоббирование соответствующих проектов и программ, обеспечивают профессионализм и высокий стандарт организации этой деятельности. В-четвертых, мотивы финансирования со стороны коммерческого сектора благотворительных программ ослабляет низкий социальный статус общественных объединений, работники которых нередко воспринимаются как профессиональные неудачники. Поэтому бизнес не хочет финансировать программы, инициаторами которых являются субъекты с низким маркетинговым потенциалом и невысоким социальным статусом в таком случае и статус донора будет соответствующим. Потенциальные благотворители предпочитают иметь дело с организациями, обеспечивающими имидж и высокий стандарт организации, 1 Тульчинский Г.Л. Public Relations. Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство. СПб, 1994. 1 16 более разнообразные формы сотрудничества, способствующие решению их собственных проблем (имидж, реклама, репутация и т.д.). В-пятых, со стороны коммерческого сектора наблюдается недооценка маркетингового потенциала благотворительной деятельности. Отсюда заблуждение предпринимателей, что финансирование культуры и искусства отрицательно скажется на репутации. Поэтому необходима мощная PR поддержка такого рода инициатив. В-шестых, слабая мотивация благотворительной деятельности со стороны бизнеса обусловлена отсутствием системы налоговых льгот1, а также опасностью легализации трат (боязнь рэкета, чутко реагирующего на появление «лишних денег»). Наконец, существует языковой барьер между потенциальными донорами и представителями третьего сектора. Российские заявители имеют дело лишь с малой частью доноров подавляющее большинство заявок приходится на десяток зарубежных фондов, имеющих представительства в России, которые принимаю тзаявки на русском языке. Чтобы решить свои финансовые проблемы и выполнить свои цели, общественные объединения должны производить и продавать определенные услуги2. Для этого благотворительному сектору необходимо преодолеть потребительское отношение и переориентироваться на конструктивное сотрудничество с коммерческим сектором, который сегодня не ощущает значительных стимулов развития благотворительности. Его включение в развитие благотворительного сектора будет определяться не только мерой социальной ответственности и уровнем альтруистических настроений среди 1Например, в США до 10% налогооблагаемого дохода фирм освобождается от налога при направлении средств на благотворительность. Для частных лиц от налога освобождается до 50% совокупного дохода, или до 30% стоимости даров, или до 20% суммы благотворительных взносов. В Японии частные лица могут вычитать на благотворительность из налогооблагаемых сумм до 25% годового дохода. В Германии фирмы освобождаются от налогообложения в размере 10% прибыли, а частные лица до 10% дохода. 2 В идеале в штате необходимо иметь специалиста, способного разрабатывать проекты и оформлять заявки на их субсидирование. Фандрайзер в терминологии маркетинга продавец проектов (системный деньгоискатель). Он должен уметь создать товар, провести сегментирование рынка, то есть определить целевые группы покупателей или потребителей (путем анализа их проблем, интересов), уметь позиционировать товар (устно или в форме текста), т.е. показать те черты товара, которые важны для будущего покупателя потенциального спонсора. Можно обозначить составляющие профессии фандрайзинга: это прежде всего кропотливый сбор информации о донорах, готовых финансировать программы определенного направления, освоение канонов написания заявок, оформления документации, овладение техникой общения с потенциальными спонсорами. Очень важна проектная часть фандрайзинга, предполагающая разработку события, которое выгодно представляет обе стороны: и организатора, и спонсора. Возможная сфера приложения сил специалиста в области фандрайзинга благотворительные Фонды, которые формируют средства и раздают под чужие проекты. 155 Л.В.Сохань. Киев: Наукова думка, 1982. 372 с. 185. Субкультурные объединения молодежи. -М., 1987. 188 с. 186. Суворова М.В. Благотворительная деятельность в гражданском обществе // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2001: Под ред. О.Л.Лейкинда. Санкт-Петербург: Лики России, 2001.-С. 715-720. 187.Тенденция социокультурного развития России, 1960-1,990-е гг. / Рос. ин-т культурологии. Отв. ред. И.А.Бутенко, К.З.Разлогов. М., 1996. 508с. 188. Терминология российского некоммерческого сектора. Словарьсправочник (составитель М.Слободская). М.: Институт проблем гражданского общества, 1996. 68 с. 189.Тикунова З.В. Благотворительный сезон один из механизмов реализации благотворительности. // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2001: Сб. ст. Под ред. О.Л.Лейкинда. Санкт-Петербург: Лики России, 2001. С. 636-637. 190. Тишкин Г.А. Женский вопрос в России. 50-60-е гг. Х1Хв. Л., 1984.244 с. 191.Триодин В.Е. Педагогика клубной работы. М.: Сов. Россия, 1984.-168 с. 192.Тульчинский Г.Л. Public Relations. Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство. СПб, 1994. 118с. 193.Туркин С.В. Корпоративная филантропия в России 1995-2000. Пятилетка качества. // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2001: Под ред. О.Л.Лейкинда. Санкт-Петербург: Лики России, 2001. С. 439-442. 194.Ульянова Г.Н. Благотворительность и общественное призрение в России Х1Х-началаХХ вв. Институциональное развитие в процессе формирования гражданского общества // Труды Института российской истории РАН. 1997-1998 гг. М., 2000. Вып. 2. 54 с. 195. Ульянова Г.Н. Специальная периодика по благотворительности в России (1870-1907). // Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. М., 1992. С. 145-151. 196. Ульянова Г.Я. Исследования истории российской, благотворительности: реконструкция национального опыта и возможности его применения в современных условиях // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2001. Под ред. О.Л.Лейкинда. -СПб.: Лики России, 2001. с. 63-78. 197. Ульянова Г.Я. Новейшая американская историография российской благотворительности // Отечественная история, 1995. № I. С. 108-118. 198. Фомин Э.А. Благотворительность: дискуссионное поле и исследовательские задачи // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2001. Санкт-Петербург: Лики России, 2001. С. 39-40. 199. Формирование личности в онтогенезе: Сб. н. тр./АПН СССР, НИИ |