|
вообще, и вто же.время отсутствие в римском правопонимании специальногопонятия позитивного права (в качестве отрицания естественного права, его своеобразного противопонятия и т.п.) означало, что в трактовке римских юристов естественное право, как и всякое иное признаваемое им право, относится к действующему праву, является его специфической составной частью (компонентом и свойством права вообще), а не только теоретикоправовойконструкцией и категорией, не только «чистым» понятием; внешним для норм и принципов фактически действующего права. Это обстоятельство отчетливо проявляется в различных классификациях и определениях права, даваемых римскими юристами; Так, Ульпиан в своем ставшем классическим делении всего права на публичное (право, которое «относится к положению Римского государства) и частное (право, которое «относится к пользе отдельных лиц») отмечает, что; в свою очередь, частное право делится на три части, ибо> оно составлено из естественных предписаний, из (предписаний) народов и (предписаний) цивильных.ч Названные «части» -это не изолированные и автономные разделы права, а скорее взаимодействующие и взаимовлияющие компоненты и свойства, теоретически выделяемые в структуре реально действующего права в целом. Взаимопроникновение различных составных моментов («частей») права, невозможность их «чистого» выделения из права в целом и резкого обособления подчеркивает и сам Ульпиан. «Цивильное право, замечает он, не отделяется от естественного права или права, народов. Итак, если мы добавляем что-либо к общему праву или сокращаем из него, то мы создаем наше собственное право, то есть цивильное. Таким образом, наше право является' илиписанным, или/неписаным,, как у греков:, из законов одни написаны, другие не написаны»7. Требования и свойства естественного права . пронизывают не только 91 7 Ульпиан. Философия // Улышан. Собр. Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1983; Т.1.-С.27 |
15 Признание реальности естественного права, включаемого в право вообще, и в то же время отсутствие в римском правопонимании специального понятия позитивною права (в качестве отрицания естественною права, его своеобразного противопонятия и т.п.) означало, что в трактовке римских юристов естественное право, как и всякое иное признаваемое им право, относится к действующему праву, является его специфической составной частью (компонентом и свойством права вообще), а не только теоретикоправовой конструкцией и категорией, не только «чистым» понятием, внешним для норм и принципов фактически действующего права. Это обстоятельство отчетливо проявляется в различных классификациях и определениях права, даваемых римскими юристами. Так, Ульпиап в своем ставшем классическим делении всего права на публичное (право, которое «относится к положению Римского государства) и частное (право, которое «относится к пользе отдельных лиц») отмечает, что, в свою очередь, частное право делится на три части, ибо оно составлено из естественных предписаний, из (предписаний) народов и (предписаний) цивильных. Названные «части» это не изолированные и автономные разделы права, а скорее взаимодействующие и взаимовлияюшие компоненты и свойства, теоретически выделяемые в структуре реально действующего права в целом. Взаимопроникновение различных составных моментов («частей») права, невозможность их «чистого» выделения из права в целом и резкого обособления подчеркивает и сам Улышан. «Цивильное право, замечает он, не огделяегся от естественного права или права народов.Итак, если мы добавляем что-либо к общему праву или сокращаем из него, то мы создаем наше собственное право, то есть цивильное. Таким образом, 16 наше право является или писанным, или неписаным, как у греков: из законов одни написаны, другие не написаны»5. Требования и свойства естественного права пронизывают не только цивильное право, но и право народов (щз с1епйшп), которое означаю право, общее у всех народов, а также отчасти и право международного общения. «Право народов, отмечает Ульпиан, это то, которым пользуются народы человечества; можно легко понять его отличие от естественного права: последнее является общим для всех живых существ, а первое только для людей в отношении между собой»6. Тем самым, право народов у Ульпиана представляет собой часть естественного права, причем различие между ними проводится не по существу, не по их свойствам и качествам, а по кругу субъектов, подпадающих под их действие (все живые существа или только люди). Естественному праву, по Ульпиану, «природа научила всех живых существ, ибо это право присуще (не только) человеческому роду, но является общим всем животным, которые рождаются на земле, на море, а также птицам. Сюда относится сочетание мужчины и женщины, которое мы называем браком; сюда же рождение детей, сюда же воспитание, мы видим, что и животные, даже дикие, обладают опытом в этом праве». Отсюда, в частности, ясно, что и в человеческом обществе такие институты, как брак, воспитание детей и т.д., согласно Ульпиану, тоже находятся в сфере действия присущего людям естественного права, что, разумеется, не исключает наличия также и соответствующих, отвечающих требованиям естественного права и конкретизирующих их норм цивильного права о семье, браке, воспитании т.д. 5 Ульпиан. Философия // Ульпиан. Собр. Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т.1. " С.27. 6 Там же. |